ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8982/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2021 года по делу № А46-17714/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2020,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился 24.08.2009 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17714/2009, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО «РоКАС» введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 05.05.2021  в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе во включении ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «РоКАС», а также с требованием о включении требования ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «РоКАС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе во включении ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «РоКАС».

Отказано в удовлетворении заявления о включении ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «РоКАС».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в связи с чем заявитель лишен возможности реализовать право на получение компенсационной выплаты посредством правовых механизмов ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» (далее - Фонд);

- судом первой инстанции не учтена позиция Фонда, изложенная в ответе на запрос ФИО2; 

- судом первой инстанции не учтено, что на арбитражного управляющего законом возложена обязанность по включению в реестр требований участников строительства по их заявлению.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 указывает, что являлся участником долевого строительства по договору № 1845П от 29.08.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная комнатная квартира № 10, площадью 49 кв. м, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, жилой дом № 7, секция А. Срок ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2008 года. Объект к указанному сроку не был сдан. 

На основании решения Омского районного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № 2-383/09 договор расторгнут, с ООО «РоКАС» в пользу ФИО2 взыскано 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве. 

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-17714/2009 требование ФИО2 в сумме 1 363 717 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС».

ФИО2 указывает, что до настоящего времени денежные средства не получал. 

Согласно сведениям реестра требований кредиторов ООО «РоКАС», предоставленным конкурсным управляющим ФИО3, размер непогашенных требований составил 1 324 892, 70 руб.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1231 создан ППК «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», согласно которому фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищностроительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о включении его в реестр требований участника строительства, в указанном требовании ФИО2 было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Из материалов обособленного спора следует, что 12.03.2021 ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1231 обратился в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства для принятия решения о финансировании и выплаты возмещения суммы уплаченной по договору № 1845П от 29.08.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В ответ на запрос участнику строительства сообщено, что Фонд не является уполномоченным лицом на ведение реестра требований участников строительства, а также разъяснено, что выплата возмещения гражданам – участникам строительства осуществляется на основании принятого Наблюдательным советом Фонда решения. 

При этом отмечено, что по многоквартирному дому № 7, расположенному в селе Троицкое Омского района Омской области, соответствующих решений не принималось. Объекты ЖК «Ясная поляна» включены в дорожную карту субъекта РФ со сроком восстановления прав граждан-участников строительства до 31.12.2023 (№08-6973-НП от 12.04.2021). 

Полагая, что для получения возмещения за счет правовых механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, необходимо включение требования в реестр требований участников строительства, ФИО2 обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ООО «РоКАС». 

В ответ на требование ФИО2 конкурсным управляющим разъяснено, что законом не предусмотрено формирование реестра требований участников строительства в процедуре конкурсного производства ООО «РоКАС» (исх. № РКС/19-201 от 19.04.2021).

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом дело о банкротстве ООО «РоКАС» возбуждено 02.09.2009.

29.12.2014 принят Федеральный закон № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступил в законную силу 29.01.2015.

В силу положений статей 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения соответствующей процедуры дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в его измененной редакции.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «РоКАС» решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.03.2017), начиная с этой даты, подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на дату введения процедуры конкурсного производства. 

Аналогичный подход в части применения редакции Закона о банкротстве неоднократно применялся при вынесении судебных актов по заявлениям о включении требований кредиторов в реестр (например, определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017, 08.11.2017 по делу № А46-17714/2009).

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношениям действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При этом, в рассматриваемом случае требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-17714/2009 в размере 1 363 717,29 руб., из которых: 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве, 1 517 руб. 29 коп. – штрафные санкции. 

Включая требование кредитора в реестр, суд фактически установил, что ФИО2 является кредитором ООО «РоКАС», указанный статус не утрачен ФИО2, требование учтено надлежащим образом.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не допущено нарушений требований законодательства, что исключает возможность признания жалобы обоснованной.  

Более того, заявителем не доказано нарушение его прав (учитывая нахождение требования в реестре требований кредиторов должника).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2021 года по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров