ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14080/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А76-23401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20 сентября 2017г. по делу № А76-23401/2017 (судья Котляров Н.Е.).

При участии в заседании  представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО2  (доверенность № РН-35/50 от 28.07.2017).

 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – заявитель, Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ОВИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 № 74022/17/35156.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Томинский Горно-Обогатительный Комбинат» (далее – третье лицо, АО «Томинский ГОК»), Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – третье лицо, ЧРОЭО «Экологический консалтинг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Росприроднадзор с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  судом  дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что Росприроднадзор не является стороной исполнительного производства №3713/16/74022-ИП. Исполнение оспариваемого требования приведет к фактическому исполнению Росприроднадзором обязанности исполнить от имени АО «Томинский ГОК» требования исполнительного документа, а поворот исполнения оспариваемого требования объективно будет невозможен и неэффективен. Судебный пристав-исполнитель, возлагая на Росприроднадзор обязанность по исполнению требования, фактически произвел замену стороны в исполнительном производстве №3713/16/74022-ИП. 

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве четко определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель может давать поручения гражданам и организациям по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства №3713/16/74022-ИП указанные случаи отсутствуют.

На основании указанного считает, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ, а возложение на Росприроднадзор обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу №А76-26164/2015 влечет нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» обратилось в Сосновский РОСП с заявлениями (т.2 л.д.29) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 005374720, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2016 по делу № А76-26164/2015 в отношении АО «Томинский ГОК» об обязании должника в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу (т.2 л.д.30).

Постановлением от 11.04.2016, на основании исполнительного листа ФС № 005374720 от 01.04.2016 Вр.и.о. СПИ Сосновского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9748/16/74064-ИП (т.2 л.д.27).

Должник - АО «Томинский ГОК» 15.04.2016 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции в постановлении.

Постановлением от 19.04.2016 Вр.и.о. СПИ Сосновского РОСП ФИО4 исполнительное производство № 9748/16/74064-ИП передано в МСОСП по ОВИП (т.2 л.д.26), составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.04.2016 (т.2 л.д.24).

СПИ МСОСП по ОВИП ФИО5 постановлением от 20.04.2016 приняла к исполнению исполнительное производство №9748/16/74064-ИП в отношении АО «Томинский ГОК» (т.2 л.д.25).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, должник - АО «Томинский ГОК» неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.14, части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.90, 142; т.2 л.д.1).

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, 21.07.2016 СПИ МСОСП по ОВИП ФИО5  вынесено постановление о взыскании с АО «Томинский ГОК» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.149).

ЧРЭОД «За природу» 29.12.2016 обратилось в МСОСП по ОВИП с ходатайством о направлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.110).

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО6 от 19.01.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку проектная документация может быть истребована только у собственника – АО «Томинский ГОК». От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения требовании исполнительного документа должником не утрачена (т.1 л.д.116).

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 19.01.2017, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 требования ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (правопреемник ЧРЭОД «За природу») удовлетворены (т.1 л.д.63).

Постановление от 19.01.2017 № 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО6 по исполнительному производству № 9748/16/74064-ИП от 11.04.2016, признано незаконным, в части отказа взыскателю в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и в части отказа взыскателю в направлении в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО6, а в случае невозможности совершения ею таких действий, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения изготовить и направить в адрес Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования РФ поручение в порядке пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении в течение 5 рабочих дней с даты получения поручения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: передать ЧРОЭО «Экологический консалтинг», для проведения общественной экологической экспертизы копию проектной документации: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения (т.1 л.д.53).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017, СПИ МСОСП по ОВИП ФИО3 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование от 12.07.2017 в течение 5 рабочих дней, с момента получения настоящего требования, передать ЧРОЭО «Экологический консалтинг», для проведения общественной экологической экспертизы копию проектной документации: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» (т.1 л.д.50).

Не согласившись с вышеуказанным требованием  судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Росприроднадзора  и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать вы том числе следующие исполнительные действия: 

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 (вступившим в законную силу) судебный пристав-исполнитель обязан в порядке пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в пятидневный срок направить в адрес Росприроднадзора поручение о совершении в течение пяти рабочих дней от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно, передать ЧРОЭО «Экологический консалтинг» копию проектной документации. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом выше указанного действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого требования осуществлены в соответствии приведенными нормами законодательства во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2186/2017.

При этом не имеет значение тот факт, что Росприроднадзор не является стороной в исполнительном производстве №3713/16/74022-ИП, указанном в оспариваемом требовании, поскольку требование вынесено во исполнение решения суда по делу № А76-2186/2017. В связи с чем отклоняются также  доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым требованием на Росприроднадзор возлагаются обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу №А76-26164/2015, что  влечет нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом с учетом указанных обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения обжалуемым требованием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении заявленных  Росприроднадзору требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2017г. по делу № А76-23401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                  В.Ю. Костин