ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-3547/2020  16.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2023 по делу № А61-3547/2020, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное  объединение» «Курорты Осетии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 361 249 рублей 83 копеек, при участии в  судебном заседании представителя ООО «Агроком Холдинг» - ФИО3  (доверенность от 11.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Владстрой» (далее должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РСО- Алания обратилось ООО «Санаторно-курортное объединение» «Курорты Осетии» (далее  заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

требований в сумме 26 361 249 руб.83 коп.  

Определением суда от 31.05.2023 отказано обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторно-курортное объединение» «Курорты Осетии» в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Владстрой» 26 361 249 рублей 83 копеек. Признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владстрой»  требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное  объединение» «Курорты Осетии» в сумме 26 361 249 рублей 83 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» - ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивированной пропуском срока исковой давности, недоказанностью заявленных  обществом требований.  

21.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» - ФИО2  об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Агроком Холдинг» высказал позицию  по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  

пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 31.05.2023 по делу № А61-3547/2020 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,  сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  17.12.2020 в отношении ООО «Владстрой» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим ООО «Владстрой» утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Сведения о введении в отношении процедуры наблюдения опубликованы в Едином  реестре сведений о банкротстве 21.12.2020 номер сообщения 5934338 и в Газете  "Коммерсантъ" № 1239 от 26.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.06.2021  общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении конкурсного производства опубликованы в  Едином реестре сведений о банкротстве 21.06.2021 номер сообщения 6863877 и в Газете  "Коммерсантъ" № 109(7071) от 26.06.2021, номер сообщения 61030532893.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  29.07.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество» была утверждена конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

ООО «Санаторно-курортное объединение» «Курорты Осетии» с заявлением о  включении требований в реестр требований должника обратилось 22.07.2022 (направлено  почтой 21.07.2022), то есть за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве, а потому не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их  обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» учитываются за реестром и погашаются, за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия  реестра требований кредиторов»).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между обществом и должником  заключен договор подряда на строительство нового корпуса «Реабилитационного  кардиологического центра» в филиале санаторий «Осетия».  

Ввиду пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  строительство нового корпуса «Реабилитационного кардиологического центра» в филиале  санаторий «Осетия» находящегося по адресу : 

<

...>.  

Общая стоимость работ по договору составляет 106 061 546 руб. Цена договора  включала в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. (пункт 2.1 договора).  

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от  общей стоимости настоящего договора.  

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания строительства 15.10.2014. 

Между обществом и должником 15.11.2014 заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору подряда № 5 от 27.11.2013, пунктом 4.2 которого установлено, что сроки  окончания строительства определяются дополнительными соглашениями к договору.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2014 стороны договорились,  что в счет выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику земельный  участок с КН 15:09:0032701:240 общей площадью1,5517 га из земель населенных пунктов  с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации нежилых зданий и  сооружений, расположенного по адресу :

<

...>. Цена передаваемого  земельного участка составила 22 396 000 руб. (пункт 5.1 дополнительного соглашения).  

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик  обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи в качестве оплаты  (предоплаты) работ по договору.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 срок выполнения работ  установлен сторонами 01.09.2018. Дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2018 срок  выполнения работ установлен сторонами 01.09.2019. Дополнительным соглашением № 5  от 02.09.2019 срок выполнения работ установлен сторонами 01.09.2020. Дополнительным  соглашением № 6 от 03.08.2020 срок выполнения работ установлен сторонами 27.12.2021.  

ООО СКО «Курорты Осетии» платежными поручениями № 213 от 29.11.2013, №  227 от 16.12.2013, № 12 от 05.02.2014, № 54 от 25.03.2014, № 64 от 17.04.2014, № 77 от  21.04.2014, № 127 от 30.06.2014, № 132 от 03.07.2014, № 140 от 09.07.2014, № 172 от  

11.08.2014, № 129 от 10.08.2015, № 137 от 17.08.2015 перечислило должнику 26 361 249  руб. с назначением платежа - предоплата за строительно-монтажные работы.  

ООО «Санаторно-курортное объединение «Курорты Осетии» во исполнение  условий дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2014 к договору подряда № 5 от  27.11.2013 по акту приема-передачи от 15.11.2014 передало должнику земельный участок  с КН 15:09:0032701:240 общей площадью 1,5517 га, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности должника на данный земельный участок  зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.  

Должник письмом без номера и без даты обратился к ООО «Санаторно-курортному  объединению «Курорты Осетии» с просьбой в счет оплаты за выполненные работы по  договору подряда № 5 от 27.11.2013 передать в собственность гражданина ФИО5  автомобиль Volkswagen Touareg 2003 г.в., VIN 

<

***>.  

Стороны на основании данного письма заключили агентский договор 03.04.2014,  по которому ООО «Владстрой» (принципал) поручил ООО «Санаторно-курортному  объединению «Курорты Осетии» (агент) совершить от имени принципала юридические и  иные действия по передаче транспортного средства Volkswagen Touareg 2003 г.в. VIN  

<

***>, в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 5  от 27.11.2013 гражданину ФИО5 (пункт 1.1 договора).  

С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства обязанность  ООО «Санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии» по оплате должнику  произведенных работ согласно договору подряда № 5 от 27.11.2013 в размере 400 000  рублей считается исполненной.  

ООО СКО «Курорты Осетии» по акту приема-передачи без номера и без даты  передало транспортное средство Volkswagen Touareg 2003 г.в., а гражданин ФИО5 принимает указанное транспортное средство.  

Письмом № 23 от 10.08.2015 должник просил ООО «Санаторно-курортному  объединению «Курорты Осетии» в счет взаиморасчетов произвести за него оплату в  Управление ФСС в сумме 83 135 руб.  

Платежным поручением № 129 от 10.08.2015 ООО «Санаторно-курортное  объединение «Курорты Осетии» перечислило стразовые взносы от несчастных случаев на  производстве за 2014 год за ООО «Владстрой» в сумме 83 135 руб.  

При этом выполнение должником работ по договору подряда подтверждается  актами приемки выполненных должником работ формы КС2 от 01.04.2014, 30.04.2014,  31.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 31.08.2014, 15.08.2019, от 10.10.2015 и от 15.08.2019,  подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС № ) от 31.05.2014  должник выполнил строительные работы на сумму 2 065 987 руб. Согласно справке о  стоимости выполненных работ от 30.07.2014 должник выполнил строительные работы на  сумму 23 083 149 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2014  должник выполнил строительные работы на сумму 22 468 932 руб. Согласно справке о  стоимости выполненных работ от 31.08.2014 должник выполнил строительные работы на  сумму 23 583 151 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.10.2015  должник выполнил строительные работы на сумму 9 359 782,08 руб. Согласно справке о  стоимости выполненных работ от 15.08.2019 должник выполнил строительные работы на  сумму 10 339 173 руб.  

В соответствии с представленными заявителем актами сверки остаток  неотработанного аванса составил 26 361 249 руб. Поскольку задолженность перед  кредитором до настоящего времени не погашена, кредитор просит включить  задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акт приема-передачи земельного участка от 15.11.2014 подписаны без замечаний и возражений со  стороны должника.  

Ввиду статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу положений 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая  предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в  письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является  задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от  исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка  извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия  возникновения такого права.  

Факт прекращения действия договора подряда № 5 от 27.11.2013 в связи с  истечением срока его действия и прекращения по нему работ сторонами не оспаривается.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В пункте 1 статьи 711 и пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  

было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного  аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и  квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем  суммы предварительной оплаты (аванса).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими  исковыми требованиями.  

В связи с чем, в предмет доказывания по заявленному требованию входит  следующее обстоятельство: имело ли место получение должником при выполнении  подрядных работ по строительству корпуса денежных средств от заказчика, в сумме,  превышающей фактически выполненные работы.  

Поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаченных,  но не выполненных строительных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом задолженность должника за выполнение работ по спорному договору в  сумме 26 361 249 руб. подтверждена представленными в материалы дела договором,  дополнительными соглашениями, актами выполненных работ подписанным  руководителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций. В материалы дела не  представлено доказательств обратного. В тоже время доказательств погашения  задолженности должником не представлены.  

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 отмечено, что право требования возврата  неосновательного обогащения до момента прекращения договора у заказчика  отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.  

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента  расторжения прекращения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 27.12.2021.  

Изложенный правовой подход отражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015,  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А4045777/2021, от 05.08.2021 года по делу № А40-91694/2020.  

Заявитель с настоящим требованием обратился 22.07.2022, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие  применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  31.05.2023 по делу № А61-3547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  С.И. Джамбулатов