ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26881/2019

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Речной порт «Кама» - ФИО2, доверенность от 04.09.2019,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления – ФИО3, доверенность от 06.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу №А65-26881/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Речной порт «Кама», 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления,

о признании незаконным и отмене Постановления №326/1 от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявлением, в котором просило о признании незаконным и отмене постановления №326/1 от 29.08.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019г. в 15 час. 20 мин. сотрудниками Управления был составлен Акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, согласно которому установлено, что на акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°52′23″N, 52°23′01″E установлен земснаряд «К-3412», с идентификационным №К-01-3412, который осуществляет добычу ПГС. Данный земснаряд, принадлежащий гр. ФИО4, эксплуатируется заявителем: между ООО «Производственное объединение нерудных материалов», ИНН 

<

***> (далее по тексту – ООО «ПОНМ») в лице директора ФИО4 и ОАО «Речной порт «Кама» ИНН 

<

***> заключен договор оказания услуг №1/П от 25.01.2019. В вышеуказанных координатах проходят границы месторождения «Тихогорский», лицензия ТАТ МНД 01289 ТЭ, выданная ОАО «Речной порт «Кама». За установку и контроль местоположения добычной техники отвечает геолого-маркшейдерская служба «Речной порт «Кама».

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления была изучена судовая документация, в том числе: копия лицензии с дополнительными соглашениями, горноотводной акт с картографическим приложением, согласование с Росрыболовством от 20.04.2018 по 2020 год, решение о предоставлении водного объекта в пользование, договор между ООО «ПОНМ» и ОАО «Речной порт «Кама» №1/П от 25.01.2019, копия лицензии на производство маркшейдерских работ №ПМ-43-002886 от 22.12.2008, согласование с ФБУ «Администрация «Камводпуть» на добычную работу в навигацию 2019 года на участках блоков С1-I и С1-II месторождения «Тихогорский» от 28.03.2019. Земснаряд подключен к системе ЕГИС «Глонасс+112», сигнал передается исправно, сняты копии журнала маркшейдерских указаний, судового журнала.

Возражения относительно достоверности отраженных в указанных документах сведений и принадлежности их обществу заявлены не были.

Согласно плану развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год, планируется производить добычу в блоке С1-I на участке с угловыми точками 1,2,3,4,1. Совмещение координат местоположения земснаряда, измеренных с помощью геодезического оборудования South

GNSS S82V № 49642-12, поверенного до 28.10.2018, с картографической частью горного отвода показало, что земснаряд «К-3412» работает в блоке С1-I, однако вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр.

ОАО «Речной порт «Кама» имеет лицензию на право пользования недрами ТАТ МНД 01289 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на месторождении «Тихогорский», срок окончания действия лицензии –

31.12.2030 Приложением №1 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования на вышеназванном месторождении.

По факту нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ МНД 01289 ТЭ, а именно пункта 2.1 – обеспечить разработку месторождения и финансирование

работ по разработке месторождения согласно проектным документам, согласованным в установленном порядке, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №aa21b3 от 13.08.2019. 

В указанном протоколе, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.08.2019 ФИО5, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. К протоколу приложены акт обследования с приложениями фототаблиц, учредительные документы, лицензия с приложениями на месторождение «Тихогорский», данные ГЛОНАСС, договоры, копии судового журнала.

Постановлением о назначении административного наказания №326/1 от 29.08.2019

заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере

300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Общество осуществляло добычу ОПГС на лицензируемом участке, однако, вне границ отрабатываемого в 2019 году участка недр, согласованных по проекту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что геодезическое оборудование South GNSS S82V №49642-12 фактически не использовалось в момент обследования и не прошло калибровку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. В силу п.8 этой же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Суд первой инстанции установил, что сведения о месте нахождения земснаряда в момент обследования 25.07.2019 получены из региональной навигационно информационной системы РТ ЕГИС «ГЛОНАСС+112», то есть с применением оборудования, предназначенного и использованного для определения графических координат места нахождения судов, а не для определения количественного значения какой-либо величины. 

То есть данные приборы являются навигационными и не подпадают под понятие специальные технические средства, о которых идет речь в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные информационные навигационные данные получены с помощью аппаратуры спутниковой навигации, установленной на самом земснаряде.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

В  п.1, 2, 3 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в  установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

 Однако заявителем не представлено доказательств того, что на рассматриваемом участке акватории Нижнекамского водохранилища размещены иные суда, которые Обществу не принадлежат. Кроме того, сведений и доказательств того, что на указанном участке осуществляют деятельность по добыче песков и гравийно-песчаного материала иные лица, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела фототаблицей и топографическими планами подтверждается нахождение судна заявителя вне границ участка, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Тихогорский» на 2019 год (не на участке с угловыми точками 1,2,3,4,1 в блоке С1-I). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. 

Доводы Общества относительно необоснованного применения ответчиком в качестве административного наказания денежного штрафа, направленного на принудительное извлечение денежных средств от привлекаемого к административной ответственности лица, действия которого должны быть направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, сводятся к возможности избежание административной ответственности в виде штрафа и его замене на предупреждение, которые признаются судом необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не значится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Росийской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наложение на общество штрафа в сумме 300.000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не подтверждают, что административным органом были допущены процедурные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019г. по делу №А65-26881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Н.В. Сергеева