АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2626/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Сибирский горно-металлический альянс»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский горно-металлический альянс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №  А51-1130/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлический альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                       пр-кт. Океанский, д.29) 

о признании недействительным предписания    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – общество, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора) от 16.11.2023 № 181- КНД.

21.02.2024 АО «СиГМА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных пунктов до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,                 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Считает необоснованным вывод судов о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылается на возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания с назначением наказания в виде административного штрафа. Приводит доводы о том, что непринятие мер в виде приостановления действия предписания причинит заявителю существенный имущественный вред, поскольку оспариваемые пункты предписания налагают на общество проведение действий, требующих существенных финансовых затрат.

ДМУ Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов АО «СиГМА» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. 

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, общество просило приостановить действие пунктов 1 и 4 предписания ДМУ Росприроднадзора от 16.11.2023 № 181- КНД, которыми обществу предписано устранить следующие нарушения: предоставление недостоверной информации о результатах инвентаризации объекта размещения отходов – «Отвал вскрышных пород № 1» при включении в Государственный реестр объектов размещения (пункт 1), в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год отсутствует начисление платы за размещение отхода скальные вскрышные породы силикатные практически неопасные: код ФККО 2 00 110 01 20 5 на ОРО «Отвал вскрышных пород №1».

Рассмотрев ходатайство, суды установили, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба в связи с возможностью его привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок, а также необходимостью осуществления ряда действий, требующих вложения значительных денежных средств и больших временных затрат для выполнения требований, изложенных в предписании, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы. В определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда имеются суждения судов о том, по каким основаниям доводы общества признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции 18.06.2024 вынесено решение по существу данного спора, согласно которому оспариваемые пункты 1, 4 предписания ДМУ Росприроднадзора от 16.11.2023 № 181- КНД признаны законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №  А51-1130/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Л.М. Черняк