ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11308/2019

16 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13478/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2020 по делу № А26-11308/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (186660, Россия, Республика Карелия, Лоухский р-он, поселок городского типа Лоухи, ул.Советская, д.83, ОГРН: 1021001088096, ИНН: 1018003124)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, Россия, 

<

...> (центр р-н), д.13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Ответчик, Министерство) о расторжении договора №1/18 аренды земельного участка от 13.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» и государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (преобразованным в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:18:0050803:158.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендатором) и государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественником Министерства, Арендодателем) заключен договор №1/18 от 13.09.2016 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 10:18:0050803:158 общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:18:0050803 (далее – Участок), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов (для размещения свалки твердых бытовых отходов завершения).

Договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 07.10.2016, номер регистрации: 10-10/002-10/002/009/2016-434/4.

По Акту приема-передачи от 13.09.2016 Участок передан Арендатору.

В силу п.2.1 Договора указанный договор заключен однократно сроком на 49 лет.

Согласно п.6.2 Договора указанный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон. 

Ссылаясь на то, что в ходе хозяйственной деятельности у Общества пропала экономическая целесообразность в эксплуатации земельного участка, в том числе по причине необходимости существенного увеличения расходов, связанных с необходимостью оснащения въезда на указанный участок, и отсутствие финансовых средств на выполнение всех мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Общество направило в адрес Министерства было направлено заявление от 25.07.2019 № 280 о расторжении Договора на основании пункта 6.2 Договора.

Письмом от 29.08.2019 Министерство сообщило об отказе в  расторжении Договора, что послужило основанием для обращения общества  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Обществом наличия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании заключенного сторонами Договора от 13.09.2016 Участок был предоставлен Обществу в аренду для размещения промышленных объектов (для размещения свалки твердых бытовых отходов завершения.

Общество указывает на то, что после заключения Договора от 13.09.29016 от внесены изменения в статью 24.6 Федерального закона от 24.06.2098 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), в соответствии с которыми сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, как следует из буквального п.1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ в редакции от 31.12.2017, указанные изменения не затрагивают деятельность по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), для осуществления которой Участок был предоставлен  Обществу в аренду.

Тот факт, что Общество в силу указанных изменений законодательства не имеет возможность осуществлять деятельность по сбору и транспортировке ТКО, не свидетельствует о невозможности использования им Участка для размещения ТКО.

Экономическая нецелесообразность дальнейшей эксплуатации Участка, на которую ссылается Общество, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения Договора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не содержит выводы о правах и обязанностях Администрации Лоухского муниципального района, не привлеченной к участию в деле. 

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2020 по делу №  А26-11308/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.А. Рычагова