АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38298/2018

Дело № А72-15808/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца  –  Напалкова А.В. (доверенность от 14.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи  Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А72-15808/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича (ОГРН ИП 314732911200035, ИНН 730208735570), г. Димитровград, Ульяновская область, к администрации города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Самара, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда», г. Димитровград, Ульяновская область, об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Миридонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.08.2017 № 01-27/5139, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв. м по адресу г. Димитровград, ул. Первомайская, юго-западнее дома 29 для объекта физкультурно-оздоровительного назначения в порядке статьи 34 ЗК РФ, и обязании рассмотреть заявление от 04.02.2015.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 по делу № А72-15808/2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

ИП Миридонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.08.2017 № 01-27/5187, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м по адресу г. Димитровград, ул. Братская, юго-западнее дома 39Б для объекта физкультурно-оздоровительного назначения в порядке статьи 34 ЗК РФ, и обязании рассмотреть заявление от 19.02.2015.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 по делу № А72-15809/2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А72-15808/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой»), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда». 

До принятия решения ИП Миридонов Д.В. уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным решение администрации города Димитровграда об отказе в предоставлении земельного участка ИП Миридонову Д.В. по заявлению от 19.02.2015, выраженное в письме от 23.08.2017 № 01-27/5187, выданным во исполнение судебного акта от 09.12.2015 по делу № А72-11650/2015;

- признать незаконным решение администрации города Димитровграда об отказе в предоставлении земельного участка ИП Миридонову Д.В. по заявлению от 04.02.2015, выраженное в письме от 21.08.2017 № 01-27/5139, выданным во исполнение судебного акта от 15.09.2015 по делу № А72-7032/2015.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Миридонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Миридонова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Миридонов Д.В. обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением от 04.02.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: ул. Первомайская, юго-западнее дома 29, г. Димитровград, Ульяновская область, для размещения объекта физкультурно-оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 13.02.2015 № 01-24/520 администрация города Димитровграда отказала предпринимателю со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, так как земельный участок передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства (микрорайон 2А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу № А72-7032/2015 признан недействительным отказ администрации города Димитровграда от 13.02.2015 № 01-24/520 в предоставлении земельного участка, суд обязал администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление ИП Миридонова Д.В. от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Первомайская, юго-западнее дома 29, г. Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Во исполнение указанного решения суда администрация города Димитровграда рассмотрела заявление ИП Миридонова Д.В. и письмом от 21.08.2017 № 01-27/5139 отказала в предоставлении земельного участка по причине того, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 23.12.2009 № 24/315, действующим на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, основанием для отказа является, в том числе, прохождение по земельному участку инженерных сетей; по испрашиваемому земельному участку проходят наружные системы водоснабжения и электроснабжения.

Также ИП Миридонов Д.В. обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением от 19.02.2015 о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: ул. Братская, юго-западнее д. 39 Б, г. Димитровград, Ульяновская область, для объекта физкультурно-оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном статьи 34 ЗК РФ.

Письмом от 12.03.2015 № 01-24/863 администрация города Димитровграда отказала предпринимателю с обоснованием вступления в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно, утраты положений статьи 34 ЗК РФ.

Впоследствии, рассмотрев жалобу предпринимателя на данное письмо, администрация города Димитровграда письмом от 21.05.2015 № 01-24/2231 пояснила, что на заседании рабочей группы 12.02.2015 рассмотрено заявление ранее обратившегося гражданина о предоставлении этого земельного участка, которому 27.02.2015 утверждена схема размещения земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 по делу № А72-11650/2015 признано незаконным бездействие администрации города Димитровграда, выразившееся в непринятии мер по восстановлению прав и законных интересов ИП Миридонова Д.В. при вынесении отказа в предоставлении земельного участка от 12.03.2015 № 01-24/863, установленных в письме от 21.05.2015 № 01-24/2231. Суд обязал администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление ИП Миридонова Д.В. от 19.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Братская, юго-западнее дома 39 Б г. Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Во исполнение решения суда администрация города Димитровграда рассмотрела заявление ИП Миридонова Д.В. и письмом от 23.08.2017 № 01-27/5189 отказала в предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок накладывается частично на границы земельного участка, в отношении которого постановлением администрации города Димитровграда от 11.09.2014 № 2798 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка по ул. Суворова, 14» утверждены материалы предварительного согласования по строительству объекта учреждения детского дошкольного воспитания; схема указанного земельного участка утверждена ранее поступления заявления от ИП Миридонова Д.В., в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет номер 73:23:010211:1776.

Утверждая, что вместо надлежащего рассмотрения его заявлений от 04.02.2015 и от 19.02.2015, без учета состоявшихся судебных актов по делам № А7211650/2015, № А72-7032/2015, администрация повторно отказала в предоставлении земельных участков письмами от 21.08.2017 и от 23.08.2017, нарушив тем самым права и законные интересы  ИП Миридонова Д.В., последний обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, исходя из существа возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу правоотношений, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закон № 171-ФЗ) статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015.

В статье 34 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 29.03.2016 № 581-О, от 26.01.2017 № 166-О, часть 3 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающая возможность применения утратившей силу статьи 34 ЗК РФ, учитывает особенности ранее действовавшего правового регулирования отношений по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, и обеспечивает необходимую в таких случаях преемственность этих отношений, в связи с чем оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности получить земельный участок в общем порядке. 

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством. Сам факт первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу соответствующих изменений закона, не свидетельствует о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, схема расположения испрашиваемых ИП Миридоновым Д.В. земельных участков не утверждена до 01.03.2015, в том числе и по объективным причинам, учитывая обращение предпринимателя с соответствующими заявлениями только в феврале 2015 года, что исключает возможность предоставления испрашиваемых земельных участков предпринимателю для указанных им целей в соответствии с утратившей силу статьей 34 ЗК РФ.

Суды обоснованно указали, что судебными актами по делам № А7211650/2015, № А72-7032/2015 не возложена обязанность по предоставлению ИП Миридонову Д.В земельных участков. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, не опровергая необходимости соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка в собственность и не предопределяя решения администрации. Оснований полагать, что отношения по предоставлению спорных земельных участков в собственность возникли в порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, не имеется.

Как установлено судами, администрацией предприняты меры для исполнения названных решений суда, заявитель отказался от иных вариантов предоставления земельных участков, в иных границах, о чем свидетельствуют письма от 12.10.2016 № 01-26/7714, от 12.10.2016 № 0126/7716, от 23.08.2017, протокол от 29.01.2018 при участии представителя ИП Миридонова Д.В., начальника отдела территориального планирования и заместителя директора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

Кроме того, как видно из материалов дела, испрашиваемый предпринимателем спорный земельный участок, расположенный юго-западнее жилого дома 29 по ул. Первомайской, согласно утвержденному решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 28.07.2010 № 34/459 генеральному плану г. Димитровграда, и разработанного на основе генерального плана города проекту планировки с проектом межевания микрорайона 2А Первомайского жилого района города Димитрограда, утвержденного постановлением администрации города Димитровграда от 12.11.2014 № 3529, предусмотрен для строительства общеобразовательной школы и детского сада; в соответствии с постановлением администрации города Димитровграда от 17.02.2014 № 398 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пр. Автостроителей, 31Б» образован земельный участок площадью 6921 кв. м для строительства объекта учреждения детского дошкольного образования; проект планировки и межевания территории микрорайона 2А Первомайского жилого района г. Димитровграда до его утверждения постановлением администрации № 3529 от 12.11.2014 рассмотрены на публичных слушаниях, состоявшихся 10.09.2014; в октябре 2014 года с ООО «СпецСтрой» заключен договор аренды земельного участка по ул. Донской, 21 площадью 46 337 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком до 21.11.2023; администрацией города Димитровграда 02.09.2015 и 06.11.2015 заключены муниципальные контракты № 6-ЭА/2015, № 9-ЭА/2015 по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объектов «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест. Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 31а», «Общеобразовательная школа не менее чем на 1101 место по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 31Б», предусмотренных Программой по строительству объектов социальной сферы на территории г. Димитровграда, утвержденной постановлением администрации от 30.09.2015 № 3272; согласно сведениям из публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка по ул. Первомайской накладывается на земельные участки по ул. Первомайской, 31Б с кадастровым номером 73:23:000000:2470 для размещения объектов начального среднего образования, с кадастровым номером 73:23:000000:2107 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (предоставленного ООО «СпецСтрой»).

Из материалов дела также следует, что на заседании Рабочей группы при администрации города Димитровграда по рассмотрению вопросов выбора земельных участков, расположенных на территории города Димитровграда Ульяновской области 24.07.2014 по заявлению администрации был рассмотрен вопрос о выборе земельного участка по ул. Суворова, 14 для строительства детского дошкольного учреждения, подготовлена Схема расположения земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014 и акт выбора земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014; в газете «Муниципальный вестник Заволжья» опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 6500 кв. м по ул. Суворова, 14 для строительства детского дошкольного учреждения от 30.07.2014 № 127(1654); постановлением администрации города Димитровграда от 11.09.2014 № 2798 образован земельный участок площадью 6500 кв. м по ул. Суворова, 14, утверждены Схема расположения земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014 и акт выбора указанного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014; за счет средств бюджета города Димитровграда было проведено межевание и земельный участок площадью 6500 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.04.2015 с категорией земель: земли поселений (земли населенных пунктов), объекты учреждений детского дошкольного воспитания; согласно сведениям из публичной кадастровой карты границы испрашиваемого заявителем земельного участка по ул. Братской накладываются на земельный участок по ул. Суворова, 14 с кадастровым номером 73:23:010211:1776 для учреждения детского дошкольного воспитания. 

Данные обстоятельства существовали на момент принятия администрацией оспариваемых отказов, поэтому правомерно учитывались судами при оценке соответствующих доводов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные администрацией свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2016 на земельный участок пр. Автостроителей, 31Б (разрешенное использование – объекты учреждений начального среднего образования), на земельный участок пр. Автостроителей, 31А (разрешенное использование - объекты учреждений детского дошкольного воспитания), от 14.06.2016 на земельный участок по ул. Суворова, 14 (разрешенное использование - объекты учреждений детского дошкольного воспитания), кадастровые выписки на данные участки, суды установили факт наложения испрашиваемых заявителем земельных участков с земельными участками, предназначенными в соответствии с утвержденными уполномоченными органами документами по планировке территории для строительства объектов детского дошкольного образования и общеобразовательной школы, в связи с чем признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, при этом доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу № 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Доказательств, подтверждающих несоответствие документации по планировке территории документам территориального планирования муниципального образования, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А72-15808/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     С.Ю. Муравьёв

									     Р.В. Ананьев