Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241054/22-102-2187

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" к ООО "ЭМСИБИ ФОРВАРДЕРС"

о взыскании 8 828 042,17 руб..

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2022 г. №10/08/2022, диплом регистрационный номер 37346.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2023 г., диплом регистрационный номер 1285.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМСИБИ ФОРВАРДЕРС" о взыскании 8 828 042,17 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. между ООО «КАМЕННЫЙ МОСТ» (Клиент) и ООО «ЭмСиБи Форвардерс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 056/20-SA (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки грузов одним или несколькими видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно Приложению № 1 к Договору (поручение Экспедитору) груз должен быть доставлен по адресу: г. Чехов Московской области.

Экспедитором принят груз Клиента к перевозке стоимостью 62 424 260 долларов США, и 58 753 500 долларов США, что подтверждается Приложением №1 (поручение Экспедитору) и телекс релизами № LXY 00000114 и № LXY 00000115. Стоимость принятого груза подтверждается спецификациями к контракту № DXN-KM-001-19 от 18 февраля 2019 г. между Истцом и Поставщиком, по которому осуществлялась закупка утерянного по вине Ответчика груза. Согласно спецификации № 64 к контракту стоимость груза составила 62 424, 26 долларов США. Согласно спецификации № 65 к контракту стоимость груза составила 58 753,50 долларов США.

Официальный курс доллара на 16.09.2021 - дата спецификаций составляет 72 852 рубля.

Итого по состоянию на даты спецификаций расчет стоимости груза выглядит следующим образом: 62 424, 26 долларов США * 58 753, 50 долларов США = 121 177,76 долларов США. 121 177,76 долларов США *72 852 рубля = 8 828 042,17 рублей.

Однако, груз в место назначения доставлен не был по причине его затопления морской водой. Указанный факт подтверждается отчетом об исследовании сюрвейерской компании ООО «ЛенЭксперт» № 028/0622/IS/ES от 08.07.2022 г., проведенном с участием представителя страховой компании ООО «МСА».

Согласно отчета об исследовании, груз Клиента находящийся в контейнерах № TCNU3509893, SEKU5644268, в порту Находка, СВХ Астафьево, полностью разрушен и непригоден для реализации, восстановлению не подлежит.

В силу п.6.3. Договора, Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, с момента принятия его от отправителя до момента передачи грузополучателю, в пределах установленных международными конвенциями о перевозках для перевозчика.

Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее по тексту - Закон о ТЭО), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

24 августа 2022 г. Ответчику направлена претензия с требованием, возместить стоимость груза. Истцом получен отрицательный ответ на претензию. В ответе на претензию Ответчик указал, что в претензии не приведен расчет стоимости погибшего груза, включая обоснование выражения стоимости в долларах США, а также, что в законе отсутствует понятие «принятие груза к экспедированию» и есть понятие «принятие груза к перевозке», а Ответчик не является перевозчиком и не принимал груз к перевозке.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 106 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку результаты проведенных исследований были представлены Истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и они являлись одними из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, то суд признал расходы, связанные с оплатой данных исследований, судебными издержками Истца, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 106 000 руб. 

Довод ответчика что Истцом не представлены доказательства размере причиненного ущерба подлежит отклонению.

В материалы дела Истцом были представлены: спецификация № 64 к Контракту поставки между ООО «Каменный мост» и продавцом товара, в которой указан стоимость товара, составляющая 62 424 260 долларов США: спецификация № 65 к Контракту поставки между ООО «Каменный мост» и продавцом товара, в которой указана стоимость товара, составляющая 58 753 500 долларов США: коносамент (телекс релиз) № LXY 00000114; коносамент (телекс релиз) № LXY 00000115.

Таким образом, спецификациями подтверждена стоимость товара, коносаментами подтвержден прием груза Ответчиком для перевозки и переход права собственности на товар от Поставщика к ООО «Каменный мост» с момента погрузки товара на борт судна в порту Шанхай, Китай.

Уничтожение и утрата груза подтверждается актом таможенного досмотра № 10714060/030722/100291 от 03.07.2022 г. и сюрвейерским Отчетом об исследовании ООО «ЛенЭксперт» № 028/0622/IS/ES 08.07.2022 г. (далее по тексту - Отчет).

Согласно стр. 31 Отчета, передача поврежденного груза в торговые сети и/или другое использование, не представляется возможной, в связи с утратой внешнего вида упаковок и товара - груза, как следствие утрата гарантийных обязательств от производителя. Отправка поврежденного товара - груза производителю для приведения его в соответствующее (новое) состояние, включая восстановление на это оборудование гарантийных обязательств, невозможна.

Таким образом, исходя из Отчета, очевидно, что поврежденный товар невозможно реализовать, после повреждения он не несет никакой потребительской ценности.

Довод Ответчика о том, что повреждение груза в результате посадки судна на мель по причине шторма, не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и от него независящим.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307. пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела № А40-241054/22-102-2187, уведомление Ответчика, адресованное в адрес Истца о возникновении форс-мажорных обстоятельствах - посадки судна на мель в результате шторма, отсутствует.

Согласно Письма Торгово-промышленной палаты РФ от 17.04.2020 № 04в/0088, заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

В своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-124783/2018, указал следующее: «Как верно указал суд, согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Однако соответствующий сертификат ответчиком в материалы дела не представлен.»

В материалах дела отсутствует заключение Торгово-промышленной палаты РФ о форс-мажорных обстоятельствах, которые, по мнению Ответчика, являются таковыми. Следовательно, ссылка Ответчика о посадке судна на мель по причине шторма и повреждение перевозимого товар Истца, не является форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, для освобождения от ответственности ввиду форс-мажора, необходимо доказать, что исполнить договор не удалось именно из-за форс-мажора. То есть даже если существуют обстоятельства, которые могли повлиять на договор, однако договор не исполнен по другим причинам, избежать ответственности за его неисполнение не получится. К примеру, суд отклонил довод компании об обстоятельстве непреодолимой силы. Она заявляла, что не смогла исполнить сделку из-за того, что российское правительство перераспределило импортные квоты на оборудование. Однако суд в этом деле указал, что товар не везли по другим причинам: не предоставили коносамент и нарушили условия поставки (Постановление АС Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А60-18867/2020).

Таким образом, Ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств по Договору транспортной экспедиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду г. Москвы. Данное ходатайство  подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, между ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" и ООО "ЭМСИБИ ФОРВАРДЕРС" заключен договор транспортной экспедиции № 056/20-SA от  30.10.2020 г., из которого следует, что ООО "ЭМСИБИ ФОРВАРДЕРС" является экспедитором, а не перевозчиком, как указано в коносаменте. Таким образом, заявленное ходатайства   удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ЭМСИБИ ФОРВАРДЕРС" в пользу ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" 8 828 042 руб. 17 коп. ущерба, а также взыскать 67 670 руб. расходов по оплате госпошлины, 106 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3