ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67393/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

- от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42431/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-67393/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» 

третьи лица: 

1) ФИО5 

2) ФИО6 

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее – ответчик, Товарищество) ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли, в размере 915 300 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 07.06.2022 в размере 16 424 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

В судебном заседании 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО6.

Истцом в судебном заседании 30.11.2022 заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для ответа на вопрос: «Откуда могла попасть вода в помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. № 172-Н, послужившая причиной ущерба имуществу истца». Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и материального права. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии у Товарищества обязанности проверять сохранность кровли на предмет протечек противоречат закону, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика судом исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Напротив, истец не представил доказательств, подтверждающих вину Товарищества в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Товарищества и причиненным ущербом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в результате многочисленных протечек (произошедших в период с 2021-2022 годы) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – жилой дом), истцу как сособственнику нежилого помещения № 172-Н, расположенного в указанном доме, причинен ущерб в сумме 915 300 руб.

Управление жилым домом осуществляет ответчик. 

Как полагает истец, протечки произошли по причине того, что в техническом помещении, на крыше жилого дома, в непосредственной близости от ниже находящегося помещения истца, собственник помещения № 177-Н ФИО6 обустроил сауну и использовал неэксплуатируемую кровлю как эксплуатируемую, сдавая сауну в аренду для проведения различных мероприятий. В результате указанных действий был разрушен гидроизоляционный слой крыши, не предназначенный для такой интенсивной эксплуатации. 

В подтверждение фактов протечек ФИО4 представил акт залива нежилого помещения № 172-Н от 25.01.2021; акт обследования помещения № 172-Н от 25.02.2021 о результатах протечки, произошедшей 25.01.2021; акт залива нежилого помещения № 172-Н от 01.03.2021; акт залива нежилого помещения №172-Н от 15.02.2022. 

В представленных актах, составленных комиссией с участием второго собственника помещения № 172-Н ФИО5 и работниками Товарищества, в качестве причин залива (протечек 25.01.2021, 01.03.2021 и 15.02.2022) названо самовольное использование неэксплуатируемой кровли собственником помещения № 177-Н ФИО6, который на кровле 4-й парадной самовольно разместил объекты хозяйственно-бытового назначения, а именно газонный настил, ветрозащитные экраны на стойках, столы, кресла, лежаки и скамейки, плафоны освещения, баню в форме «бочки» и купель с водой, а также спортивные тренажеры.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 915 300 руб.

Полагая, что именно ответчик как управляющая организация обязан следить за сохранностью общедомового имущества, истец направил в адрес Товарищества претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 915 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по управлению общедомовым имуществом Товарищество представило акт обследования кровли многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, датированный 05.10.2021. Согласно указанному акту комиссия в составе исполнительного директора ответчика и его главного инженера в целях подготовки к осенне-зимнему периоду 2021-2022 годов провело обследование кровли здания. В результате обследования, в частности, в отношении кровли жилой секции 4 парадной визуально потенциальные места протечек не выявлены.

Более того, после проведения обследования в осенне-зимний период 2021-2022 годов от собственников помещений жилого дома заявлений о необходимости проведения текущего ремонта кровли над помещением № 172-Н в адрес Товарищества не поступало. 

В силу положений статьи 44 ЖК РФ принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыши, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом.

Доказательства принятия общим собранием решения о проведении капитального ремонта крыши в материалы дела не представлены. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, капитальный ремонт крыши запланирован на 2030-2032 годы.

Доводы истца относительно того, что Товарищество в нарушение возложенных на него обязанностей по осуществлению надзора за общедомовым имуществом не выставило ФИО6 соответствующее предписание, подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Товарищество обосновало надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него положениями жилищного законодательства. В указанном случае в действиях Товарищества отсутствует признак противоправности, а также необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинно-следственная связь между указанными действиями и ущербом, причиненным истцу. 

Ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления причин залива помещения, принадлежащего истцу, судом первой инстанции признано необоснованным и отклонено. В суде апелляционной инстанции повторно данное ходатайство истцом не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для привлечения Товарищества к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельными. По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства разбирательство в арбитражных судах носит письменный характер, из чего следует, что суд до судебного заседания знакомится с письменными позициями лиц, участвующими в деле. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-67393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова