АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6905/2019

г. Тюмень

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, поставщик, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (Казахстан, 010009, г. Астана, 

<

...>, РНН 620200417997, БИН 130640020567) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 189, договору поставки от 01.07.2015 № 355/СКП, договору поставки от 10.12.2015 № 495, договору аренды от 09.11.2016 № 536 в размере 3 353 988 рублей 82 копейки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 506, 516, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленной договором аренды платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.2. заключенных между сторонами договоров поставки и аренды, которыми установлена подсудность споров из договора названному суду.

Определением суда от 03.07.2019 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 04.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 

Определением от 03.06.2019 судом поручено Специализированному межрайонному экономическому суду г. Нур-Султан Республики Казахстан вручить определение о принятии искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству, определения об отложении предварительного судебного заседания ответчику.

Согласно сообщению, представленному в рамках выполнения судебного поручения от 03.06.2019 Специализированным межрайонным экономическим судом, ответчик по юридическому адресу не находится.

 В силу ст. 123 АПФ РФ, стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 355/СКП от 01.07.2015, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю товар, согласно прилагаемых спецификаций, а покупатель обязуется оплатить заказанный товар (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, подписанных сторонами, счетов-фактур, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 14 355 639, 43 руб. (т.1, л.д.78-131).

По утверждению истца ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 12 925 389, 40 руб.

Истец полагает наличие у ответчика задолженности по договору № 355/СКП от 01.07.2015 за поставленную продукцию в размере 1 430 250,03 руб., что отражено в подписанном со стороны истца акте сверки (т.1, л.д.131).

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 495 от 10.12.2015, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю товар, согласно прилагаемых спецификаций, а покупатель обязуется оплатить заказанный товар. (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, подписанных сторонами, счетов-фактур, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 50 436 783, 45 руб. (т.1, л.д.136-168, т.2 л.д. 1-20).

По неоспоренному утверждению истца ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 48 933 487, 30 руб.

Истец полагает наличие у ответчика задолженности по договору № 495 от 10.12.2015 за поставленную продукцию в размере 1 503 296,15 руб., что отражено в подписанном со стороны истца акте сверки (т.2 л.д.21-23).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 189 от 18.04.2016, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю товар, согласно прилагаемых спецификаций, а покупатель обязуется оплатить заказанный товар. (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, счетов-фактур, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 45 060 574, 00 руб. (л.д.29-72).

По утверждению истца ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 45 000 000,00 руб.

Истец, полагает наличие у ответчика задолженности по договору № 189 от 18.04.2016 за поставленную продукцию в размере 60 574,00 руб., что отражено в подписанном со стороны истца акте сверки (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №536 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 (т.2 л.д.24-25, 28). 

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование на праве аренды арендатору блок-модуль бытовой, размер 2435мм*8000мм*2590мм, имеющий инженерные системы и коммуникации в количестве 1 единицы.

Срок действия договора установлен с 09.11.2016 по 08.11.2017.

В соответствии с п. 4.1. арендная плата в месяц составляет 57240,75 руб., общая стоимость – 686889 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2016 №1 сторонами согласовано, что в период с 09.11.2016 по 30.11.2016 размер арендной платы составляет 41 976,66 руб. с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 57 240,75 руб., с 01.01.2017 по 08.11.2017 – 89 967,16 руб.

Имущество передано ответчику по акту от 09.11.2016 (т.2 л.д.26), впоследствии возвращено истцу по истечении срока аренды по акту подписанному сторонами от 05.07.2018 (л.д.47).

По заявлению истца, ответчик частично не выполнил обязанность по уплате арендных платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей в размере 359 868, 64 руб., что отражено в одностороннем акте сверки (т.2 л.д.44).

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договорам, направил 23.10.2017 ответчику претензию № 2317 от 04.10.17 (л.д.89) с требованием об оплате. В связи с тем, что ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Ответчик принятый товар не оплатил, имеет задолженность в размере 2994120,18 руб., не оспариваемую должником.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара ответчику и передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договорам в полном объеме не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 353 988,82 руб. являются обоснованными.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" 3 353 988,82 руб. задолженности.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" в доход федерального бюджета РФ 39 770,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                М.В.Голощапов