АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-11409/2019

 «3» августа»  2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сисемы видеоконференцсвязи дело по иску ООО «Арикон-Т» (ОГРН1034637006788, ИНН4631001540) к Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800973340, ИНН5827001514), с участием третьих лиц: 1.Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, 2.ООО «Пенза-Проект», 3.ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» 

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании 948 750 руб.,

встречный иск о взыскании 551 034 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» обратилось к  Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г., о расторжении указанного контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком, как заказчиком, обязательства по контракту, о взыскании стоимости работ  по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в с.Норовка в сумме 948 750 руб. по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «Арикон-Т» неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г. в сумме 425 799 руб. (с учётом уменьшения и расчётом из 4,25% годовых).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект», разработавшее документацию для ответчика на тот же объект строительства,  ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» - организация, давшая отрицательное заключение на проектную документацию истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции вновь на основании постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2021г., отменившего решение арбитражного суда от 11.12.2020г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, обсуждавших, в том числе, и возможность завершения дела миром. Мировое соглашение суду представлено не было. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В то же время, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик первоначальный иск не признал, настаивая на прекращении сторонами договорных отношений (письмо от 18.01.2019г. л.д.37 т.5). Документация, предложенная истцом к приёмке в августе 2019 года, не представляла для ответчика потребительской ценности, так как к указанному сроку ту же работу для Администрации выполнило общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» по договору от 08.04.2019г., проектные работы получили положительное заключение государственной экспертизы, оплачены Администрацией полностью. При этом новый подрядчик не требовал от Администрации предоставления градостроительного плана и иных дополнительных материалов, необходимых для выполнения проектных работ. 

 Истец же не воспользовался своим правом сдачи работ непосредственно после отказа ответчика от контракта, что подтвердило бы факт исправления им дефектов в документации на момент отказа заказчика от контракта.

Одновременно Администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области поддержала встречный иск, который общество «Арикон-Т» не признало. Истец настаивал на вине ответчика в просрочке исполнения им обязательства по контракту, что освобождало исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По мнению истца, исходя из представленных в дело доказательств односторонний отказ заказчика об исполнения работ по контракту, следует квалифицировать  в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как право заказчика на отказ от договора в любое время с возмещением исполнителю понесённых расходов на выполнение работ. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации, разработанной истцом по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017г. и предъявленной к сдаче в августе 2019 года. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Экспертом сделан вывод о достаточности представленной документации для проведения повторной судебной экспертизы и получения положительного заключения.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» пояснял суду, что обществом выполнены работы по разработке проектной документации на строительство  водопровода в с.Норовка, получено положительное заключение гос.экспертизы. При этом, генеральный план с.Норовка для получения положительного заключения, при наличии качественно выполненных проектов планировки и проекта межевания территории, не требовался. Общество «Пенза-Проект» воспользовалось при разработке проектной документации  проектом планировки и проектом межевания территории, разработанными ООО «ЦИИТЭ «Согласие» (л.д.2-63 т.7).

Представитель ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» ФИО2, допрошенный судом в судебном заседании 30.09.2020г. пояснил, что градостроительный и генеральный планы с.Норовки были запрошены у истца, предоставившего проектную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, с целью получения дополнительной информации, по водопотреблению, отсутствовавшей в проектах планировки  и межевания территории, представленных истцом в составе документации. Сами по себе указанные планы территории при наличии достаточной информации в проектах планировки  и межевания территории не требовались, что прямо следовало из ст.48 Градостроительного кодекса Российской территории. Отсутствие необходимой информации в проектах планировки  и межевания территории, представленных в составе документации, представитель ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» оценил как дефект разработанной истцом проектной документации, что нашло отражение в значительном количестве замечаний к исполнителю, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Рассмотрев   материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 31.07.2017г. стороны  в результате проведённых торгов заключили муниципальный контракт №Ф.2017.314352 на разработку  иждивением истца проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопровода в с.Норовка Нижнеломовского района Пензенской области», работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2018г. и согласованию со специализированными организациями и требовали получения положительного заключения государственной экспертизы (п.4.2.). 

Цена контракта с учётом дополнительного соглашения определена в сумме 948 750 руб.  и включала расходы исполнителя на выполнение работ, получение технических условий, согласование проекта со специализированными организациями, а также получение положительного заключения государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости строительных работ (п.2.3. контракта, п.4 технического задания). Технические, экономические и другие требования к проектной документации нашли отражение в техническом задании (приложение №1 к контракту л.д.24 т.1).

К правоотношениям сторон по контракту подлежали применению правовые нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (ст.759,762 ГК РФ).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017г. №63-17/а  запросил у заказчика перечень исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации (л.д.27-29), включавший утверждённые проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС, необходимых для разработки проектной документации на линейный объект.  Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017г. №66-17/а приостановил выполнение работ. 

Письмом от 30.08.2017г. №341 ответчик сообщил истцу об отсутствии в Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС (л.д.37 т.1), необходимых для разработки документации и получения положительного заключения  на проектную документацию. 

Одновременно ответчик поручил выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ истцу, что подтверждает заключённое сторонами после 15.11.2017г. (л.д.39 т.1) дополнительное соглашение к муниципальному контракту  (л.д.26 т.1), согласно которому цена контракта была увеличена на 10% и составила 948 750 руб., срок выполнения работ по контракту изменён не был.

Отсутствие иной переписки между сторонами в 2017 году, обращение истца в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» с письмом-заявкой от 28.12.2017г. №0942-17 на проведение государственной экспертизы, а также заключение 15.01.2018г. договора на проведение государственной экспертизы проектной документации №1629-Г-17 позволяет суду сделать вывод о готовности проектной документации к прохождению экспертизы к 15.01.2018г. 

12.03.2018г. ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» было выдано отрицательное заключение экспертизы №58-1-3-3-046-18 на проектную документацию истца (л.д.57-70 т.1) с выводом «не соответствует требованиям технических регламентов». В то же время, п.3.1. заключения гос.экспертизы  были признаны соответствующими техническому заданию инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполненные для истца обществом «Строй-Тех».

Одновременно к каждому из последующих разделов проектной документации государственная экспертиза предъявила значительные претензии по качеству выполнения проектных работ. Судом приводится ограниченный перечень установленных экспертизой замечаний, приведших к получению отрицательного экспертного заключения: отсутствие данных о водоснабжении и водоотведении, не указаны категории дорог, не представлена часть технических условий, не выделены участки трассы водопровода, не обоснована норма водопотребления, не представлен проект полосы отвода, отсутствует обозначение специальных зон, не указана  общая протяжённость трассы водопровода, не обосновано устройство стальных футляров, не обоснованы марки применяемых люков, не представлен расчёт потребляемого расхода воды на полив проектируемых территорий, не представлены данные по качественному составу воды, по достаточности мощности существующего источника водоснабжения и др. существенные замечания к предоставленному проекту.

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработанной документации, но обратил внимание суда на вину заказчика в получении отрицательного заключения, которая заключалась в не предоставлении генерального плана с.Норовка, градостроительного плана земельного участка, на что указано в отрицательном заключении. В то же время, перечисленные экспертным учреждением планы  не запрашивались истцом у ответчика в период разработки документации, как необходимые исходные данные (см. перечень документов л.д.28 т.1).

 Проект планировки и межевания территорий, необходимые для проектирования линейного объекта согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ, были подготовлены самим истцом и представлены в составе проекта. Информационные данные, содержащиеся в  указанных документах, были признаны гос.экспертизой недостаточными для получения положительного заключения, в связи с чем, экспертной организацией были запрошены дополнительные исходные данные, в том числе, генеральный план с.Норовка, градостроительный план земельного участка. 

Исполняя поручение экспертного учреждения,  истец продолжал работать над устранением недостатков проектной документации. Ответчик, в свою очередь,  также не отказывался исполнения контракта, продолжая изыскивать возможность получения истцом необходимых исходных данных, в том числе, письмом от 23.07.2018г. №284 ответчик сообщил истцу, что им предпринимаются меры по разработке градостроительного плана с.Норовки (проекта планировки территории) и генерального плана с.Норовки (л.д.86 т.1). 

Для получения дополнительных данных, недостающих истцу для завершения работы, ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью ЦИИТЭ «Согласие» договор  от 04.10.2018г. №29/2018/2/6 на разработку нового проекта планировки и проекта межевания территории  (л.д.8-62 т.7). 

Разработанные вновь проекты планировки межевания территории  Администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области утвердила постановлением от 30.11.2018г. №174 (л.д.87 т.1), полагая, что это позволит истцу завершить работу по контракту. В то же время, актуальный генеральный план с.Норовка не был представлен ответчиком истцу (утверждён решением Комитетом  местного самоуправления Норовского сельсовета от 31.01.2020г. №61-8/7 л.д.53 т.6), действовавший генеральный план от 2009г. не содержал информации о микрорайоне застройки, в котором было намечено строительство линейного объекта.

Истец повторно в экспертную организацию не обращался, признавая значимым предоставление в составе проекта градостроительного плана и генерального плана с.Норовки, в подтверждение данных проекта, на что указывала экспертная организация, ожидал предоставления документов ответчиком.

 Письмом от 18.01.2019г. №18 (л.д.101 т.1) ответчик отказался от исполнения контракта. 21.01.2019г. заявление об одностороннем отказе размещено в системе ЕИС. С учётом положения п.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт прекратил действие через 10 дней после размещения одностороннего отказа от контракта (см. решение УФАС от 15.02.2019г. л.д.103-109 т.1).

Истец просил признать односторонний отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, расторгнуть контракт по инициативе исполнителя в связи с просрочкой заказчика.

   В силу п.8, п.9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае нарушения ген.проектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 дней. Гражданский кодекс РФ предусматривает право подрядчика на односторонний  отказ от договора в соответствии с ч.2 ст.715, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями договора и закона. 

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку одностороннему отказу от договора для определения правовых последствий отказа. 

Односторонний отказ от договора является сделкой, порождающей права и обязанности сторон, при толковании условий которой  в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (буквальное толкование).

Так, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия сделки подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта содержало намерение Администрации прекратить договорные отношения,  но в решении отсутствовала ссылка на нормы гражданского законодательства, позволяющая дать буквальное толкование основаниям отказа ответчика  от договора. 

Исходя из системного толкования заявленного отказа от договора, судом сделан вывод о прекращении заказчиком договорного обязательства в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время может отказаться от договора. Указанный вывод суда подтверждён фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Так, стороны  обращались друг к другу с предложениями о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.90,100 т.1), ответчик подтверждал намерение представить истцу дополнительные материалы  для продолжения работ (письмо от 23.07.2018г. №284 л.д.86 т.1, повторная разработка проекта планировки и проекта межевания территории), но документацию, ожидаемую истцом, не передал в связи с отсутствием требуемых документов. Невозможность исполнения требования истца  о предоставления дополнительных исходных данных вынудило  ответчика к прекращению контракта в одностороннем порядке, что является правом заказчика по договору согласно ст.717 ГК РФ. 

Запрета на размещение тех же работ у иного исполнителя при отказе муниципального заказчика от контракта в одностороннем порядке законодательство не содержит. В связи с чем, ответчик заключил контракт с иным подрядчиком, который  выполнил работ, ранее заказанные у истца и не сданные последним.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным в соответствии со ст.ст.166,168,450.1,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и удовлетворения в указанной части исковых требований ответчика.

Односторонний отказ ответчика от контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств в соответствии со ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела перечень расходов, понесённых им на оплату проведённых изысканий, выполненных ООО «Строй-Тех» в сумме 120 000 руб. и на оплату работ обществу «Землемер» на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в сумме 40 000 руб. Одновременно истец просил учесть свои  расходы на оплату государственной экспертизы в сумме 146 174 руб. 30 коп.

Одновременно истец поддержал иск полностью в размере цены контракта, заявляя об устранении дефектов в проектной документации, что подтверждено выводами судебного эксперта. Проектную документация и акт выполненных работ истец направил ответчику 22.08.2019г. (л.д.112-118 т.1). По мнению истца, отказ от получения документации не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости работ.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всей цены контракта в соответствии со ст.ст.717 ГК РФ, согласно которой исполнитель имеет право на оплату части установленной цены, пропорционально части работы, выполненной на момент отказа. При этом в соответствии со ст.711 ГК РФ оплате подлежит надлежаще выполненная работа.

Истец не представил суду доказательства надлежащего выполнения всего объёма работ по контракту на дату прекращения действия  контракта в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, представленная для утверждения документация не соответствовала требованиям технических регламентов (л.д.70 т.1) и была возвращена на доработку исполнителю, при чём, большая часть замечаний была предъявлена именно к технической части проекта, не связанной с оценкой данных, содержащихся в градостроительном и генеральном планах с.Норовка. Ненадлежаще выполненная работа не подлежала оплате в соответствии со ст.ст.711,717 ГК РФ.  

Истец заявил об устранении «своих» недостатков в  проектной документации при её повторном предъявлении ответчику в августе 2019 года. Приёмка документации на соответствие техническому заданию относилась к обязанности заказчика по условиям контракта. Так как обязательства по контракту к 21.08.2019г. прекратились, у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке документации, представленной истцом, по указанной причине ответчик отказался от принятия документации и возвратил её истцу.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства устранения дефектов в документации, влияющих на её потребительскую ценность, до отказа ответчика от исполнения контракта. Заявляя о готовности документации  к моменту отказа заказчика от договора, истец не предпринял мер по сдаче фактически выполненных работ после получения уведомления об отказе, т.е. до 31.01.2019г. 

Документация того вида и содержания, которая исследовалась судебным экспертом, была предоставлена истцом в материалы дела в связи с настоящим иском, ответчику как окончательный продукт проектно-изыскательских работ документация была направлена только 21.08.2019г. (накладная  №5 л.д.115 т.1) и ответчиком не исследовалась. Указанные обстоятельства не позволяют суду дать оценку результатам работ, выполненным истцом по состоянию на момент отказа ответчика от контракта (31.01.2019г.) и оценить их потребительскую ценность пропорционально  цене контракта. Доказательства пригодности результата работ по состоянию на 31.01.2019г. истец суду не представил. 

В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием результата работ по контракту со стороны истца, ответчик заключил договор на ту же работу с новым подрядчиком, договорные обязательства были исполнены, получено положительное заключение гос. экспертизы до предоставления истцом документации в августе 2019 года. 

Кроме того, суд критически относится к заключению эксперта, давшему положительную оценку проектной документации от 21.08.2019г., так как эксперт не исследовал документацию на предмет соответствия её замечаниям, выявленным  государственной экспертизы и перечисленным в заключении от 12.03.2018г. Одновременно эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, разрешая вопросы права в спорных правоотношениях в пользу исполнителя (например, л.22, 47, таблица 3 лист 77 и др.).

Истец не предпринял мер по своевременной сдаче результатов работ заказчику после отказа последнего от контракта, что лишило его, как исполнителя возможности доказать потребительскую ценность проектной документации на момент прекращения сторонами договорных отношений. В то же время, истец подтвердил свои расходы на проведение изыскательских работ (120 000 руб.), разработку проекта планировки и проекта межевания (согласно дополнительному соглашению к контракту - 86 250 руб., проекты утверждены постановлением Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2017г. №123). 

К возмещению истцу расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 146 174 руб. 30 коп. суд признаёт возможным применить смешанную вину сторон (ст.ст.404, 406 ГК РФ), учитывая выводы гос.экспертизы об отсутствии как исходных данных, подлежавших предоставлению ответчиком, так и технические просчёты истца. Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях.

С учётом изложенного, имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 279 337 руб. 15 коп. в соответствии со ст.309, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Норовского сельсовета предъявила встречный иск с обществу «Арикон-Т» о взыскании неустойки за просрочку в сумме 425 799 руб. за 352 дня на дату расторжения контракта в соответствии с п.8.3. контракта из расчёта 4,25% годовых.

Общество «Арикон-Т» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с.85 т.5), как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства. 

На ответчика в силу закона возлагалась обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения истцом проектных работ (ст.759 ГК РФ), истец просил представить ответчика градостроительный план и генеральный план с. Норовка, на что указывало в экспертном заключении «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области». Указанные документы истец оценивал, как значимые для получения положительного заключения экспертизы. Ответчик сообщал истцу о намерении передать исходные данные, но своё обязательство не исполнил, отказавшись от контракта в одностороннем порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на исполнителя ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии со ст.ст.328, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, включая расходы на оплату экспертизы (170 000 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям. Истец по встречному иску от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальный иск удовлетворить частично, судебные расходы   отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН5827001514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (ИНН4631001540) долг 279 337 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 6 470 руб., расходы на проведение экспертизы 50 052 руб. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» в счёт оплаты экспертных работ сумму 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                        О.А. Енгалычева