Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170568/2024-104-942

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТОПЛИВНЫХ РЕШЕНИЙ" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 3, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-ДЕМОНТАЖ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ 2-Я РЫБИНСКАЯ, Д. 13, ПОМЕЩ. 36/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г., диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.10.2024, диплом,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТОПЛИВНЫХ РЕШЕНИЙ»  (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-ДЕМОНТАЖ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 573 447 руб. 20 коп. за поставленный по договору от 18.04.2023 № 526/0423-ЦТР товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 445 450 руб. 87 коп. за период с 01.05.2023 по 25.07.2024 с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день; пени в размере 722 725 руб. 44 коп. за период с 01.05.2023 по 25.07.2024 с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,5% в день; расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, сумму основного долга не оспаривает, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 430 337,80 руб., в части процентов за пользование коммерчески кредитом на основании п. 7.4 договора считает данное условие «скрытой» неустойкой.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.04.2023 заключен договор  поставки  нефтепродуктов № 526/0423-ЦТР, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в Приложениях к настоящему договору (Протоколе согласования договорной цены, товарной накладной и др.), являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены к договору на поставку каждой партии товара, а при его отсутствии в счете на оплату и УПД (п.2.1).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней, если иное не указано в Протоколе согласования договорной цены к настоящему договору (п.2.2).

Товар поставляется отдельными партиями, на условиях оговоренных в Протоколе согласования договорной цены, в течение срока действия настоящего договора (п.4.1).

Истец за период с 16.04.2023 по 03.05.2024 поставил ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) товар на сумму 3 007 609 руб. 10 коп., что подтверждается отметками на универсальных передаточных документах и не отрицается ответчиком.

УПД подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.

На УПД, представленных истцом, проставлена электронная подпись генерального директора ответчика.

Ответчик за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 частично оплатил полученный им товар на сумму 1 434 161 руб. 90 коп.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в спорный период товар составляет 1 573 447 руб. 20 коп., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.08.2024 и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности не оспаривает.

При этом на вопрос суда о признании иска по смыслу ст. 49 АПК РФ представитель ответчика ответил отрицательно.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 573 447 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 445 450 руб. 87 коп. за период с 01.05.2023 по 25.07.2024 с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день.

Согласно п. 7.4 договора стороны договорились о применении положений законодательства РФ о коммерческом кредите в отношении отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Как следует из п. 2.2 договора, оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик возражений относительно арифметической суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 1 445 450 руб. 87 коп. по состоянию на 25.07.2024 с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 5.4 договора пени в размере 722 725 руб. 44 коп. за период с 01.05.2023 по 25.07.2024 с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,5% в день.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просит при взыскании неустойки  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 430 337,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По условиям пунктов 5.1 – 5.3 заключенного договора ответственность поставщика за нарушение его обязательств по договору значительно ниже размера ответственности покупателя. Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, начисление неустойки в общем размере 722 725 руб. 44 коп., приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 722 725,44 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает начисленную за просрочку оплаты товара неустойку за период с 01.05.2023 по 25.07.2024 до 144 545 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 23.07.2024, заключенный с ИП ФИО1 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб.  (платежное поручение № 416 от 24.07.2024)

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 80 000 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.            

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-ДЕМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТОПЛИВНЫХ РЕШЕНИЙ" задолженность в размере 1 573 447 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 445 450 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 87 копеек с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день оплаты задолженности исходя из ставки 1 процент в день, пени в размере 144 545 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по день оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 41 708 (сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина