ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21689/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Горобец Н.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-21689/2023 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 89/8-н/89-2023-3-43 от 06.09.2023; 

от ООО «Газпромнефть-Центр»  - ФИО3 по доверенности от 25.03.2022 сроком до 31.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору №ГНЦ-21/0160000/02167/Д от 17.11.2021 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения №206/16 от 01.07.2016 в размере 468 235 руб., убытков в размере 427 902,11 руб., неустойки по договору купли-продажи №ГПН21/01600/02162/Д от 17.11.2021 сооружения – АЗС, а также движимого имущества в размере 420 880,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы неустойка по договору №ГНЦ-21/0160000/02167/Д от 17.11.2021 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения №206/16 от 01.07.2016 в размере 468 235 руб., убытки в размере 427 902,11 руб., неустойку по договору купли-продажи №ГПН21/01600/02162/Д от 17.11.2021 сооружения – АЗС, а также движимого имущества в размере 420 880,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору №ГНЦ-21/0160000/02167/Д до 96 212, 67 руб., по договору №ГПН21/01600/02162/Д – до 86 482, 28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, согласованный сторонами размер пени превышает обычно применяемый в практике делового оборота; полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представлен расчет.

В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления (вручения) ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Администрацией муниципального образования г.Салехард (Арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Центр» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 206/16  для размещения автозаправочной станции сроком по 30.11.2064.

17.11.2021 между ООО «Газпромнефть-Центр» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Новый Арендатор) заключен договор №ГНЦ-21/0160000/02167/Д от 17.11.2021 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения №206/16 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость передачи прав составляет 3 650 000 руб., определен график оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора о перенайме при неисполнении Новым Арендатором своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.3.1 настоящего Договора, Арендатор вправе потребовать от Нового Арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № 206/16 от 01 07.2016, определенной в пункте 1.3. Договора, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному перечислению стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору о перенайме за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 468 235 руб.

17.11.2021 между ООО «Газпромнефть-Центр» (продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи  имущества №ГПН21/01600/02162/Д от 17.11.2021 (далее  - договор купли-продажи), согласно условиям которого 1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: сооружение - «Автозаправочная станция на 5 колонок», площадь застройки 220,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, Автодорога Салехард - аэропорт, д.9, кадастровый номер 89:08:000000:2768, а также Движимое имущество, находящееся на Объекте, принадлежащее на праве собственности Продавцу и предназначенное для эксплуатации Объекта и использования его по назначению. 

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого по настоящему Договору Имущества составляет 7 361 400, 40 руб., установлен график оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной платежом, за каждый день просрочки

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате имущества не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи  за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 420 880,46 руб.

Исковое заявление содержит также требование истца о взыскании убытков в размере 427 902,11 руб., возникших в результате оплаты арендных платежей по Договору аренды №206/16 от 01.07.2016 в размере 427 902,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В суде первой инстанции В ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день), вопреки утверждению ответчика, соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Напротив, применение при расчете пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть однократной ключевой ставки, практически не используется в правоотношениях между коммерческими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Данная ставка является минимально возможной, ниже которой снижение в принципе не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-21689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.А. Горобец

 Е.Б. Краецкая