АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11305/2022

11 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 октября 2022 г. № 26,

третье лицо: администрация города Обояни,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 46АА1675920 от 24.10.2022, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 06.2-01-10/138 от 10.02.2023, представлено служебное удостоверение и документ о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 01.11.2023 № 06.2-01-10/1405, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2023, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 октября 2022 г. № 26.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Обояни (далее – третье лицо, администрация).

У суда на рассмотрении находится вопрос о принятии уточненных требований. В соответствии с уточненным заявлением заявитель просит суд признать недействительным акт № 280 по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.10.2022.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило заявление предпринимателя о том, что уточненное заявление она не поддерживает и просит рассмотреть дело по ранее заявленному требованию.

В судебном заседании представитель заявителя также поддержал первоначально заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям, представили письменное мнение на заявление с приложением выписки из ЕГРН.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Обоянь Курской области) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

– нежилого помещения площадью 25,9 м2 с кадастровым номером 46:16:010160:90, расположенного по адресу: Курская область, р-н. Обоянский, 

<

...> (1 этаж);

– нежилого помещения площадью 15,9 м2 с кадастровым номером 46:16:010160:92, расположенного по адресу: Курская область, р-н. Обоянский, 

<

...> (1 этаж).

На основании утвержденного начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7 задания от 26.09.2022 № 279 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении предпринимателя проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

В ходе данного мероприятия инспекцией установлено, что согласно информации администрации города Обояни от 12.09.2022 № 1954, собственник квартиры №2 осуществляет реконструкцию помещений квартиры № 2; при проведении осмотра квартиры № 2 по ул. Луначарского, д. 42, г. Обоянь, комиссией администрации установлено, что собственником квартиры (по информации администрации – ФИО2) осуществляются работы по возведению стен, выполнен демонтаж покрытия пола, демонтаж несущей балки перекрытия, демонтаж кровли. По представленным администрацией фотографиям установлено, что взамен демонтированных деревянных стен выполнена кладка стен из газосиликатных блоков, выполнена замена стропильной системы и покрытия кровли части жилого дома (над квартирой № 2), что является изменением параметров объекта.

Инспекцией установлено, что в реестре выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, размещенном на официальном сайте администрации Курской области, информация о выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию указанного объекта отсутствует; по устной информации комитета архитектуры и градостроительства Курской области, разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось. Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции жилого многоквартирного дома необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию), инспекция посчитала, что предпринимателем нарушены требования данной нормы.

Результаты наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) отражены в акте № 280 от 10.10.2022.

Указывая на то, что реконструкция квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) может привести/приводит к нарушениям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инспекция объявила ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило данное нарушение устранить.

24.10.2022 в адрес инспекции поступило возражение ФИО2 в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.10.2022 № 26, в ответ на которое был направлен ответ № 11.2-01-097/1129 от 09.11.2022, о том, что возражение не содержит материалов, позволяющих провести сравнительный анализ параметров здания до проведения реконструкции и в процессе проведения работ по реконструкции, а также свидетельствующих о проведении капитального ремонта, а не реконструкции здания: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, детали и конструкции.

Посчитав, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 октября 2022 г. № 26 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в принадлежащих ей помещениях выполняются работы по частичной замене потолочных перекрытий на улучшенные, замене пола внутри помещения, производится усиление стен внутри помещения, демонтаж межкомнатных перегородок. Проект вышеуказанных работ, как пояснила заявитель, был согласован с администрацией, а при выполнении указанных работ параметры объекта недвижимости не менялись, надстроек и пристроек не выполняется.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с дополнениями к нему против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предостережения. Кроме того, со ссылками на то, что спор не носит экономический характер, инспекция указывает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Третье лицо в письменном отзыве оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 октября 2022 г. № 26. В арбитражный суд заявление поступило 20.12.2022, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи. В этом случае формирование программы проверок в соответствии с частью 14 настоящей статьи не осуществляется. Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 54 ГрК РФ региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи.

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, согласно которому региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2); положение о региональном государственном строительном надзоре утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 3); объявление предостережения осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона (пункт 16).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 23 августа 2010 года № 333-ПГ, Государственная инспекция строительного надзора Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу предостережение объявлено инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемом случае предостережение выдано в отношении нежилого помещения площадью 25,9 м2 с кадастровым номером 46:16:010160:90, расположенного по адресу: Курская область, р-н. Обоянский, 

<

...>.

Данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 46:16:010160:70, что подтверждается сведениями из Единого государственною реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, при реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером 46:16:010160:70, расположенного по адресу: Курская область, 

<

...>, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется только в том случае, если изменения параметров многоквартирного дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В остальных случаях для реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером 46:16:010160:70 в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Как видно из материалов дела, инспекция, объявляя предпринимателю предостережение, исходило из сведений, полученных от администрации.

В частности, в адрес инспекции поступил акт обследования жилого дома расположенного по адресу: Курская обл., Обоянский район, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 42, от 29.08.2022, составленный комиссией Администрации города Обояни в составе: ФИО8, начальника отдела строительства, ЖКХ и архитектуры Администрации города Обояни, председатель комиссии, и ФИО9, специалиста по вопросам местного значения МКУ «Управление ОДОМС». 

Согласно данному акту, на момент обследования квартиры № 2 по улице Луначарского, дом 42 было выявлено, что собственником квартиры № 2 ведутся работы по возведению стен, производен демонтаж напольного покрытия, а также была демонтирована несущая балка перекрытия; зафиксирован полный демонтаж кровли и кровельных конструкций.

На основании представленных администрацией фотографий инспекция установила, что взамен демонтированных деревянных стен выполнена кладка стен из газосиликатных блоков, выполнена замена стропильной системы и покрытия кровли части жилого дома (над квартирой № 2), что является изменением параметров объекта.

Заявитель, в свою очередь, указывала на то, что проведенные ей работы относятся к капитальному ремонту, поскольку параметры объекта недвижимости не изменялись, надстройки и пристройки не сооружались.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень видов работ).

Согласно Перечню видов работ, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 раздела III), устройство кровель из штучных и листовых материалов, из рулонных материалов, устройство наливных кровель (пункты 13.1-13.3 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, соответственно, требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме этого, требование о наличии разрешения для реконструкции объекта также установлено статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

Поскольку в адрес инспекции были предоставлены материалы, указывающее на проведение ФИО2 работ по возведению стен, демонтажу несущей балки перекрытия, демонтажу кровли и кровельных конструкций, замене стропильной системы и покрытия кровли, то есть работ, для выполнения которых требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), постольку у инспекции имелись правовые основания для объявления оспариваемого предостережения.

Более того, согласно представленному заявителем в материалы дела заключению эксперта № 725 от 26.05.2023, выполненному экспертом некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО10 (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2023 по иску ФИО2 к администрации города Обомни Курской области, ФИО11 и ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и реальном разделе земельного участка), в настоящее время (на момент производства экспертизы) объект недвижимости с кадастровым номером 46:16:010160:70 - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является реконструированным строением; в настоящее время работы по реконструкции жилого дома не завершены в полном объеме, а именно: не завершены в полном объеме работы по устройству нежилого помещения № 2-3 исследуемого жилого дома.

В указанном заключении также отражено следующее.

Конфигурация здания в плане не изменилась и соответствует техническому паспорту от 1994 года, при этом в квартирах №2 и №3 снесены все внутренние перегородки и стены, а также разобраны отопительные печи. В результате ранее существовавшие квартиры №2 и №3 объединены в одно помещение.

Со ссылкой на материалы дела эксперт указывает, что работы по перепланировке помещений квартир №2 и №3 путем их объединения и перевода из жилых помещений в нежилое, проводились согласно проектной документации, подготовленной ООО «Застройщик» в 2021 г., перевод живых помещений квартир №2 и №3 в нежилое помещение утвержден постановлением № 529 от 27.10.2021 администрации города Обояни. Из представленной проектной документации, выполненной ООО «Застройщик» следует, что «...данным проектом реконструкция многоквартирного жилого дома не предусматривается, т.к. несущие конструкции жилого дома не затрагиваются», однако, в результате натурного обследования установлено, что часть наружных деревянных бревенчатых стен и все внутриквартирные перегородки, относящихся к квартирам №2 и № 3 – разобраны. Деревянное чердачное перекрытие и конструкция крыши над квартирами № 2 и № 3 – полностью разобраны. Разобрана большая часть деревянных полов в квартирах №2 и № 3. На месте ранее существовавших деревянных наружных стен квартир №2 и №3 возведены новые наружные несущие стены, которые конструктивно выполнены кладкой из газобетонных блоков «Аэробел». Новые наружные стены нежилого помещения №2-№3 возведены на новом собственном фундаменте, конструктивно выполненном из монолитного железобетона. Цокольная часть новых наружных стен выполнена кладкой из рядового керамического кирпича. Над 1-м этажом нежилого помещения №2-3 устроено новое междуэтажное перекрытие, конструктивно выполненное деревянными балками сечением 150x100 мм, уложенными с шагом 600 мм с заполнением межбалочного пространства звукотеплоизоляционными негорючими материалами. Над 1-м этажом нежилого помещения №2-3 возведена новая конструкция крыши, которая выполнена системой деревянных стропильных ног сечением 50x150 мм и шагом, соответствующим шагу балок перекрытия, деревянных стоек, выполненных из брусов сечением 100x100 мм и других деревянных элементов, обеспечивающих пространственную жесткость конструкции. Стропильная система крыши над нежилым помещением №2-3 образует 2-х скатную крышу и вертикальную наружную стену по главному фасаду, в которой выполнен оконный проем с установкой металлопластикового оконного блока размером 1,51x1,16 м. Высота сформированного помещения над 1-м этажом составляет 2,32 м от уровня балок междуэтажного перекрытия до горизонтальных распорок стропильной системы. Вход в данное помещение осуществляется через проем в междуэтажном перекрытии, со стороны нежилого помещения №2-3, по приставной лестнице.

Экспертом сделан вывод о том, что над 1-м этажом нежилого помещения №2-3 исследуемого жилого дома фактически выполнен мансардный этаж, поскольку над нежилым помещением №2-3, полностью в пространстве скатной крыши (линии пересечения ската крыши и фасада находится на одном уровне) фактически возведено помещение, высота которого составляет 2,30 м, а ширина (расстояние между стойками) составляет 4,65 м, что позволяет разместить в данном пространстве жилое помещение, так и нежилое помещение общественного назначения. 

По этой причине эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что в исследуемом жилом доме выполнялись строительно-монтажные работы, в результате которых произошло увеличение этажности (устройство мансардного этажа) и, как следствие, увеличение общей высоты и строительного объема исследуемого объекта капитального строительства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что предпринимателем произведена именно реконструкция объекта капитального строительства, для осуществления которой требовалось разрешение на строительство (реконструкцию).

Заявитель, представляя заключение эксперта № 725 от 26.05.2023, указывал на то, что стены не сносились, а реконструкция относилась только к крыше соответствующего дома.

Между тем, в заключении эксперта № 725 от 26.05.2023 прямо указано на то, что часть наружных деревянных бревенчатых стен и все внутриквартирные перегородки, относящихся к квартирам №2 и № 3 – разобраны, на месте ранее существовавших деревянных наружных стен квартир №2 и №3 возведены новые наружные несущие стены, которые конструктивно выполнены кладкой из газобетонных блоков «Аэробел». Новые наружные стены нежилого помещения №2-№3 возведены на новом собственном фундаменте, конструктивно выполненном из монолитного железобетона.

При этом заявитель представил в материалы дела проект перевода жилых помещений в нежилые с перепланировкой квартир № 2 и № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем объединения этих квартир, выполненный ООО «Застройщик» от 2021 г. (т. 1 л.д. 17-21), в котором указано, что стены дома – деревянные, облицованные кирпичом.

Согласно представленному заявителем в материалы дела заключению о техническом обследовании состояния строительных конструкций, составленному ИП ФИО15 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78-90) наружные стены здания на момент обследования (08.09.2022) выполнены из газоблока.

Следовательно, факт демонтажа наружных деревянных стен и возведение новых подтверждается доказательствами, представленными самой же ФИО2 

Довод заявителя о том, производилась замена стен не самого многоквартирного дома, а деревянной пристройки к нему, т.е. не несущей стены дома, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, представитель заявителя указал, что соответствующая стена пристройки изображена на фото № 14, которое было направлено администрацией в адрес инспекции (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем же доказательств следует, что каких-либо деревянных пристроек у многоквартирного дома не имелось.

Так, не имеется сведений о пристройке ни на обмерочном чертеже, являющегося частью проекта перевода жилых помещений в нежилые с перепланировкой квартир № 2 и № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем объединения этих квартир, выполненного ООО «Застройщик» от 2021 г. (т. 1 л.д. 19), ни в заключении о техническом обследовании состояния строительных конструкций, составленному ИП ФИО15 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78-90).

В заключении ИП ФИО15 данная стена, на которую представитель указал как на стену пристройки, поименована как «Фасад. Несущие стены толщиной 200мм» (т. 1 л.д. 83).

Более того, в заключении эксперта № 725 от 26.05.2023 со ссылками на выписку из ЕГРН и материалы технической инвентаризации 1994 года указано, что многоквартирный жилой дом является 1-но этажным зданием 1917 года постройки и состоит из 3-х квартир; в разделе 5 выписки из ЕГРН показан поэтажный план здания жилого дома; данный поэтажный план соответствует состоянию исследуемого жилого дома на момент технической инвентаризации 1994 года, показанному в техническом паспорте домовладения № 42 по ул. Луначарского г. Обоянь Курской области, по состоянию на 27.06.1994. Эксперт указал, что согласно поэтажного плана, имеющегося в составе представленного технического паспорта, на момент технической инвентаризации 1994 года, исследуемый жилой дом состоял из 3-х квартир; квартира № 1 имела отдельный выход на территорию прилегающего земельного участка, а вход в квартиры № 2 и № 3 осуществлялся из общего коридора.

Далее в заключении эксперта отмечено, что конфигурация здания в плане не изменилась и соответствует техническому паспорту от 1994 года, при этом в квартирах №2 и №3 снесены все внутренние перегородки и стены, а также разобраны отопительные печи.

Путем сопоставления иных фотографий, которые были направлены администрацией в адрес инспекции (т. 2 л.д. 51-68), судом установлено, что стена, на которую представитель заявителя указал как на стену пристройки, изображена также на фото № 5 (т. 2 л.д. 53) и на фото № 19 (т. 2 л.д. 68). Исходя из этих фотографий, соответствующая стена является боковым фасадом многоквартирного дома, а не пристройки.

Как указывалось ранее, демонтаж наружных стен относится к видам работ, которые, согласно Перечню видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, влияют на безопасность объектов капитального строительства и, соответственно, требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Довод заявителя о том, что ФИО2 проводила реконструкцию вынужденно, в связи с тем, что реконструкция крыши была начата собственником другого помещения в спорном многоквартирном доме, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не ставит возникновение обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) в зависимость от наступления каких-либо подобных обстоятельств.

Обязанность получить разрешение в силу статьи 51 ГрК РФ возникает у застройщика, то есть лица, обеспечивающего реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ), которым в данном случае выступает ФИО2

По этой же причине суд не принимает доводы заявителя о том, что инспекция обязана была выдать предостережение собственнику другого помещения в многоквартирном доме. Данное обстоятельство выходит за предмет настоящего спора и никак не влияет на обоснованность выводов инспекции о нарушении ФИО2 требований части 2 статьи 51 ГрК РФ при том, что сам факт выполнения ею работ, которые требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), установлен.

Кроме того, заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не учел следующее.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие требованиям действующего законодательства,

- нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение не создает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. Как следствие, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на предотвращение (профилактики) нарушений градостроительного законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд также не может не отметить противоречивую позицию, занятую заявителем при рассмотрении настоящего дела. Так, заявитель не отрицает сам факт проведения реконструкции многоквартирного дома путем возведения мансардного этажа и представляет доказательства, прямо подтверждающие факт нарушения ФИО2 требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, однако при этом полагает, что предостережение является незаконным, т.к. оно объявлено не по факту устройства мансардного этажа, а по факту демонтажа наружных стен и возведения новых. 

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предостережением заявитель видит исключительно в том, что аналогичное предостережение не было выдано собственнику другого помещения в многоквартирном доме. Между тем, этот интерес заявителя не может защищаться в рамках настоящего дела, при этом заявитель не лишена возможности довести информацию о допущенных, как полагает ФИО2, нарушениях соответствующим органам государственной власти в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Доводы инспекции о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, являются ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

При этом имущество физического лица даже при его регистрации в качестве предпринимателя не разделяется на используемое для предпринимательской деятельности и на предназначенное для личного пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.1996 № 2299/95).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае спор касался правомерности объявления предостережения об устранении нарушений обязательных требований в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения. Данное помещение с учетом его назначения может быть использовано в предпринимательской деятельности ФИО2 и не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нежилое помещение предназначено для ведения предпринимательской деятельности и использования в качестве магазина.

Следовательно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соблюдением установленных правил компетенции и подсудности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России от 19.12.2022, номер операции 116).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Оспариваемое предостережение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова