278/2023-78098(5) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4482/2023

г. Иваново

05 сентября 2023 года

Решение вынесено путем подписания резолютивной части 22 августа 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (США)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 80000руб., из них 50000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на использование промышленного образца № 98697  «Громкоговоритель», 30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  использование товарного знака № 708253,  

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 80000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 3460руб.  расходов по приобретению контрафактного товара.  

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1229, 1252, 1352, 1358, 1406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец № 98697  «Громкоговоритель», а также товарный знак № 708253.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Истец, ответчик признаны судом в порядке ст.123 (ч.1) АПК РФ надлежащим  образом извещенными о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на  сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».  

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными  о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со  всеми материалами дела.  

14.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик указал, что истец, злоупотребляя правом, преследуя цель незаконного  обогащения, намеренно вводя суд в заблуждение для получения максимальной выгоды,  рисует картину крупномасштабного нарушения ответчиком законодательства РФ.  Ответчик отметил, что добросовестно исполняет обязанности участника рынка и при  закупке товара следит, чтобы на нем не было незаконно нанесенных логотипов и товарных  знаков, при этом не имел возможности знать, что похожий продукт зарегистрирован как  промышленный образец. Колонки похожей формы и расцветок выпускают многие  производители, к которым компания Harman претензий не имеет. Не соответствует  действительности утверждение истца о том, что ответчик не принял мер для досудебного  решения конфликта, о массовом характере продаж контрафакта и существенном вреде,  нанесенным этим истцу. Запрошенная истцом сумма не справедлива, не соответствует  ущербу нанесенному истцу. С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и  статуса истца (местом нахождения истца является США) ответчик расценивает действия  истца как направленные на получение материальной компенсации в отсутствие  возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории  недружественных государств, как злоупотребление правом, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик указал, что не оспаривает иск в части  нарушения со своей стороны, но в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на  иждивении 2-х несовершеннолетних детей, небольшой стоимостью товара и,  соответственно, получением несоразмерно с иском малой прибыли, просит суд снизить  размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 10000руб.  

21.08.2023 от истца в суд поступили письменные объяснения, согласно которым  каждая сделка, совершенная ответчиком, является отдельным нарушением и должна  учитываться при расчете размера компенсации. В отзыве на исковое заявление ответчик  ссылается на факт закупки партии контрафактного товара, что свидетельствует о грубом  характере и масштабе нарушений ответчика. Указание ответчика на проверку товара на  наличие в нем товарных знаков свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о  нарушении им прав истца на товарный знак, говорит о степени вины ответчика. В то же  время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик  предпринимал какие-либо действия по проверке товара и получении информации от  поставщика. Также истец указал, что ответчик ранее привлекался к ответственности за  продажу контрафакта и нарушение исключительных прав на протяжении 2021-2022 годов,  о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по  делу № А17-3895/2023. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств,  свидетельствующих о его финансовом положении. Само по себе наличие иждивенцев, а  также кредитных обязательств не является основанием для снижения размера  компенсации. Каких-либо действий, направленных на подписание мирового соглашения,  ответчик не предпринимает. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны  истца основаны на неверном толковании права. Истец является частной организацией, не  находится под контролем правительства США, не имеет никакого отношения к введению  санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные  (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных  юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой  цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.  

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.  

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания  судьей 22.08.2023 резолютивной части решения.  

23.08.2023 резолютивной части решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

29.08.2023 в суд поступило ходатайство иностранного лица Harman International  Industries, Incorporated о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных  прав на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 708253.  

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на патент  Российской Федерации на промышленный образец № 98697 «Громкоговоритель».  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  

-16.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  

-17.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  

-27.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  

-14.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  

ответчиком был реализован товар – портативные колонки, содержащие признаки  промышленного образца № 98697, а также с нанесенными на них обозначениями,  сходными до степени смешения с товарным знаком № 708253.  

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом  представлены видеозаписи закупки, образцы товара, приобщенные к материалам дела в  качестве вещественных доказательств, товарные чеки от 16.12.2021, 17.12.2021, 14.02.2022,  а также кассовый чек от 27.01.2022.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний  20.08.2022 направил ответчику претензию от 15.08.2022 с требованием выплаты  компенсации.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в  Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с  частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой  системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК  РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее также - Пленум № 10) с учетом пункта 1 статьи  1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование  для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  прав на товарный знак»).  

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется  решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного  производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим  существенным признакам он является новым и оригинальным.  

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки,  определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма,  конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура  материала изделия.  

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не  являются охраняемыми признаками промышленного образца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную  модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной  

модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием  изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на  территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже,  продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в  котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором  использован промышленный образец.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец  признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные  признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное  назначение.  

Согласно пункту 120 Пленума № 10 в качестве промышленного образца охраняется  решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного  производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).  

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при  предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352  ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида  изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры  изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия,  обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми  признаками промышленного образца.  

В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве  промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно  технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение  потребителя изделия.  

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему  исключительных прав на товарный знак № 708253, на промышленный образец № 98697  «Громкоговоритель».  

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты  интеллектуальной собственности установлена судом на основании представленных в  материалы дела доказательств, ответчиком не оспорена.  

Факт реализации спорного товара 16.12.2021, 17.12.2021, 27.01.2022, а также  14.02.2022 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе  товарными чеками, кассовым чеком, видеозаписями процесса покупки, а также  вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика. Факты  спорных закупок ответчиком не опровергнуты.  

При этом при оценке обоснованности заявленных исковых требований суд  учитывает следующее.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума № 10, согласно которому  вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  

правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.  

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума № 10 приведена правовая позиция,  согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров/услуг.  

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума № 10, вероятность смешения товарного  знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при  низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта  162 Пленума № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В пункте 123 Пленума № 10 разъяснено, что использование без согласия  патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не  всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на  информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право  патентообладателя не нарушает.  

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает  существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или)  эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его  изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.  

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и  реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Согласно пункту 180 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его  дубликат, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11, при проверке  отнесения промышленных образцов к вариантам принимается во внимание совокупность  существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях  внешнего вида изделия.  

К существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1  статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности  внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов,  линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.  

Важным в приведенном определении является не только вид признака, т.е. не только  то, является ли признак одним из указанных в этом определении, но и влияние этого  признака на эстетические особенности внешнего вида изделия.  

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они  определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и  определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.  

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие  малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых  из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего  зрительного впечатления.  

Два или более промышленных образцов могут быть отнесены к вариантам, если  присущие им совокупности существенных признаков отличаются лишь такой  проработкой, которая не приводит к отличию зрительных впечатлений, производимых  ими.  

Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в  товаре ответчика всех признаков промышленных образцов, но и в том случае, если товары  ответчика производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные  образцы. Ввиду чего, оценке подлежит именно общее зрительное впечатление,  производимое промышленными образцами и товарами ответчика.  

Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого  промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца,  даже в отсутствии некоторых признаков промышленного образца в спорном товаре.  

Кроме того, согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к  документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о  выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений,  указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на  промышленный образец, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от  30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695) к существенным признакам промышленного  образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида  изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры  изделия, текстура или фактура материала изделия.  

Исходя из пункта 72 Правил № 695, признаки внешнего вида изделия признаются  существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего  вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К  несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые,  невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности  признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного  впечатления.  

На основании пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является  оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером  особенностей изделия.  

Подпунктом 1 пункта 75 Правил № 695 установлено, что существенные признаки,  характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим  характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков  заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего  вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление,  которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же  или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным  промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом,  

принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний  вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются  ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого  назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и  стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы  дизайнера).  

С учетом приведенных норм материального права в первую очередь осуществляется  исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные  признаки. Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они  присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.  

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из  следующего.  

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы  внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим  размером, формой, конфигурацией, образностью и другими свойствами.  

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются  доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.  

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные,  зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в  совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного  впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются  несущественными.  

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих  нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных  признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного  впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности  не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие,  не обусловливают творческий характер изделия.  

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является  существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного  впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием  для вывода об отсутствии использования промышленного образца.  

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих  впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим  аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о  сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие  отличий.  

В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере  имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных  образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2 Приказа Роспатента  от31.03.2009 № 48, а также п.282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11).  

Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при  наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и  спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.  

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений  товарного знака № 708253 и нанесенных на спорный товар обозначений и установлено их  сходство до степени смешения на двух товарах из четырех.  

Также из сопоставительного анализа товаров, которые реализовал ответчик  17.12.2021, 27.01.2022, 14.02.2022 и промышленного образца истца № 98697  

«Громкоговоритель» следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность  существенных признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что  промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление.  

Так, в результате визуального обследования патента на промышленный образец   № 98697 можно выделить следующие существенные признаки: формообразование корпуса  колонки на основании цилиндрического тела; взаимное расположение (конфигурация)  динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки; наличие фасок  (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки; наличие на корпусе  продольной полосы, которая выполнена единым целым с боковыми составляющими  корпуса; оформление формы динамиков в виде окружности, утопленной (вдавленной) в  тело колонки; выполнение большей части корпуса утопленной относительно продольной  полосы и боковых составляющих корпуса.  

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного  расположения динамиков, расположения мест для нанесения логотипов. Так,  промышленный образец № 98697 и предлагаемый ответчиком к продаже товар 17.12.2021,  27.01.2022, 14.02.2022 имеют горизонтально расположенную цилиндрическую форму с  торцевой частью в виде окружности, расположение динамиков на противоположных  концах колонки, форму динамиков в виде окружности, вдавленной в тело колонки.  Различия в местах расположения панели с кнопками управления являются  несущественными изменениями, не влияющими на общее восприятие товара.  

Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют  на общее впечатление. Само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не  может свидетельствовать о том, что в товаре ответчика не использованы промышленные  образцы истца.  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных  внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь  создает ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.  

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик,  однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что  подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами,  принадлежащими истцу.  

При этом на товаре, приобретенном истцом в торговой точке ответчика 16.12.2021,  отсутствуют как изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 708253,  так и отсутствуют существенные признаки промышленного образца № 98697  «Громкоговоритель», определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия.  

При сравнении промышленного образца № 98697 и товара, предлагаемого  ответчиком к продаже 16.12.2021, суд приходит к выводу о том, что они имеют сходное  назначение, однако имеются различия в их внешнем виде. В изделии не использованы, как  минимум, признаки: «наличие на корпусе продольной полосы, которая выполнена единым  целым с боковыми составляющими корпуса», «выполнение большей части корпуса  утопленной относительно продольной полосы и боковых составляющих корпуса» (стр.3-5  сведений о патенте). Также судом установлено отсутствие сходства зрительных  впечатлений: формообразование корпусов изделий, формообразование боковых  составляющих корпуса различно (стр.6-7 сведений о патенте), на изделии имеются  выпирающие крепления для ремня.  

 Таким образом, нельзя с уверенностью сказать, что предлагаемый ответчиком к  продаже товар имеет тождественные внешние признаки, присущие промышленному  образцу № 98697. Поэтому он не может производить на информированного потребителя  такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № 98697. При  

таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком  исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.  

Между тем доказательства правомерного использования товарного знака № 708253 и  промышленного образца № 98697 «Громкоговоритель», исключительные права на которые  принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом  отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной  собственности.  

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему  предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит  обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара  требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков  охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).  Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик  обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное  свидетельствует о неразумности его поведения.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Довод ответчика о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия  истца – иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что  является самостоятельным основанием для отказа от иска, основан на неверном  понимании норм права.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с  пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой  исключительного права не является злоупотреблением права.  

Факт регистрации истца на территории США – страны, которая признана  недружественной по отношению к Российской Федерации, не может нивелировать  установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием  

для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение  исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного  права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной  модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом,  который использовал нарушитель.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при  наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных  прав, то есть при доказанности факта правонарушения.  

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума № 10,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истцом предъявлено ко взысканию 50000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на использование промышленного образца № 98697  «Громкоговоритель» и 30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  использование товарного знака № 708253.  

В обоснование размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства:  

-нарушение прав осуществляется системно и в течение длительного времени - из  предоставленным истцом материалов следует, что ответчик осуществляет предложение к  продаже контрафактного товара на протяжении двух месяцев (с 16.12.2021 по 14.01.2022).  Продажа товара осуществляется более, чем в четырех торговых точках, что косвенно  свидетельствует об объемах продаж, а следовательно, о вероятных убытках истца;  

-бизнес-модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает  закупку оптовой партии товара по более низкой цене для ее последующей реализации в  рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом, реализация даже  одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал  партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит об убытках истца;  

-характер нарушения – без соответствующего разрешения правообладателя  использован популярный и широко известный бренд в коммерческих  (предпринимательских) целях. Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube,  зарегистрированный 19.06.2014. На момент подачи иска посещаемость данного канала  составила более 13 300 000 просмотров, а число подписчиков более 42 000 человек, что  свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России;  

-продукция истца – акустические системы высокого класса и сопутствующая им  электроника. Истец по праву является ведущим поставщиком акустических систем для  звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители.  Продукция истца послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося  для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки  «JBL» используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих  автопроизводителей мира;  

-наличие премиального сегмента производимой техники, средняя стоимость на  данный вид техники начинается от 5000руб.;  

-формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о  низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный);  

-само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и  лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и  свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают  ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу  и продвижение;  

-нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным  интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению  возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой  продукции и недопустимости продажи контрафактного товара;  

-ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;  

-согласно письму официального дистрибьютора и уполномоченного импортера  портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс»  минимальная сумма поставки при заказе товаров, маркированных товарным знаком «JBL»  составляет 500000руб., что свидетельствуют о значительных вероятных имущественных  потерях от противоправных действий со стороны ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Пленума № 10, размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера  компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 10, по общему правилу каждая сделка  купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением  исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при  совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить  партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).  При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как  идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение  исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при  совершении нескольких сделок.  

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных  экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать  о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении  конкретного размера компенсации.  

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.  

Судом установлено, что реализация контрафактных товаров, осуществлена  ответчиком в трех торговых точках (за исключением реализации 16.12.2021), за которую  компенсация рассчитана истцом по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК  РФ. За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к  ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих о единстве намерений ответчика последним в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (пункт 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам,  возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений  правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»),  утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  15.02.2023 № СП-22/4).  

Доводы ответчика о неудовлетворительном материальном положении  документально не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства наряду с  

семейным положением ответчика не отнесены законодательством к числу позволяющих  рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации.  

При этом оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая характер нарушения (закупка товара в различное время в трех торговых точках  ответчика, исходя из ассортимента товаров, реализуемых предпринимателем в своей  торговой точке и зафиксированных на видеозаписи закупки, следует, что реализация  аналогичных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности  ответчика) и степень вины ответчика (отсутствуют доказательства того, что ответчиком  предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем,  чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), суд  приходит к выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию  компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с минимальным  размером, установленным законом, до 10000руб. за каждый факт нарушения каждого из  заявленных обществом исключительных прав, а именно 30000руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697  «Громкоговоритель», 20000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  использование товарного знака № 708253.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Истцом предъявлено ко взысканию 3460руб. судебных издержек по приобретению  спорного товара.  

Указанные расходы понесены истцом на приобретение товара, приобщенного  кматериалами дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами и товарными, кассовым чеком  ответчика от 16.12.2021, 17.12.2021, 27.01.2022, 14.02.2022.  

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором  доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения  обоснованности предъявленных к ответчику требований.  

При этом поскольку контрафактность товара, приобретенного у ответчика  16.12.2021, судом не установлена, между сторонами подлежат распределению в качестве  судебных издержек 2670руб. расходов по приобретению товара у ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 2000руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 1668руб. 75коп. стоимости вещественных доказательств  подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части судебные расходы  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск иностранного лица Harman International Industries Incorporated к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  80000руб. удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранного лица Harman  International Industries Incorporated:  

-30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование  промышленного образца № 98697 «Громкоговоритель»,  

-20000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование  товарного знака № 708253,  

-2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

-1668руб. 75коп. стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у  ответчика.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную  силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу  исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле,  может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Е. Шемякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна