/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4398/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Лобаго О.А. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: представитель Акимова И.В. по доверенности от 01.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15858/2018) АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 по делу № А26-4398/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании

и встречному иску 

акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРРА»

о признании договора в части незаключенным и взыскании 1 085 351 руб. 46 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРРА» ( далее – истец, Общество, ООО             «ВАРРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 4 664 815 руб. 66 коп., в том числе: 2 758 408 руб. задолженности по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016,1    383 694 руб. – стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. – стоимости поставленных вытяжек, 275 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 09.02.2017 по 02.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 149 544 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период с 10.01.2017 по 02.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, в связи с чем, истец просил взыскать с АО «Сегежский ЦБК» 4 664 334 руб. 61 коп., в том числе: 2 758 408 руб. задолженность по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 1 383 694 руб. – стоимость фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. – стоимость поставленных вытяжек, 288 404 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 09.02.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 156 064 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период с 10.01.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРРА» о признании договора подряда из материалов подрядчика от 16.09.2016 № Б-4 в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия – предмета договора и взыскании 1 085 351 руб. 46 коп., в том числе: 815 351 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах и 270 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением суда от 08.05.2018 первоначальный иск ООО «ВАРРА» удовлетворен частично, с АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «ВАРРА»  взыскано 4 311 930 руб. 17 коп., в том числе: 3 904 284 руб. задолженности по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 407 646 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 891 483 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 42 822 руб. расходов по госпошлине и 97 072 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано.

АО «Сегежский ЦБК», обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ввиду нарушения судом  норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об определении правовой природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, как смешанного, является неверным, поскольку договор не содержит указания на обязанность ответчика по приемке поставленных истцом оборудования, мебели и бытовой техники как товара (продукции), то есть ответчик является не покупателем упомянутых товаров, а Заказчиком, который обязан принять результат выполненных работ, следовательно, договор является по его сути договором строительного подряда.

Таким образом, к отношениям сторон по договору нормы ГК РФ о поставке не должны применяться. 

Оспаривая выводы суда о выполнении дополнительных работ в рамках договора и их сдаче одновременно с основными работами по актам от 26.12.2016, податель апелляционной жалобы считает их  не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, указав,  в частности,  что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт сдачи дополнительных работ 26.12.2016, при наличии в материалах дела письма № б/н от 03.02.3017, согласно которому истец сообщает о выполнении дополнительных работ, на которые не составлены сметы.

Таким образом, истец мог сдать документы по дополнительным работам 26.12.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акты и сметы на дополнительные работы составленные задним числом были переданы ответчику в феврале 2017 года противоречат нормам п.5 ст.709 ГК РФ, возможной к применению лишь для договоров, имеющих приблизительную цену, в то время как договор подряда №Б-4 от 16.09.2016 является договором с твердой ценой.

Согласно позиции истца, все дополнительные работы были согласованны Поповой Л.А., однако суду не были представлены доказательства подтверждающие полномочия Поповой Л.А. 

Ответчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ даже если бы они были внесены в акты и подписаны ответчиком 

Оспаривая вывод суда в части отклонения возражений ответчика о завышенной стоимости оборудования, мебели, бытовой техники, поскольку их стоимость была согласована сторонами при заключении договора  без указания конкретной марки, модели, что подтверждается подписанными сторонами сметами, податель апелляционной жалобы считает их неверными, так как поставка согласована без указания конкретной марки, модели, а  судом не были приняты во внимание цены по сметам.

 

Взыскание с Заказчика стоимости работ по замене электрических счетчиков, стояков холодной и горячей воды в размере 152 808 рубля произведено без учета отказа истца после их установления передать паспорта на них, в результате чего ввод счетчиков в эксплуатацию был невозможен. 

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного АО «Сегежский ЦБК» конкурса на выполнение работ по ремонту квартир в количестве 11 штук, расположенных в г. Сегежа, АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ВАРРА» 16.09.2016 заключили договор подряда из материалов подрядчика № Б-4 (л.д. 23-30 т.1, далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту квартир, оснащению квартир мебелью и бытовой техникой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Выполнив работы и передав Заказчику с сопроводительными письмами от 26.12.2016 (вручены заказчику 26.12.2016 – л.д. 43-53 т.3) акты по форме КС-2, КС-3 (пункты 3.2, 5.1.13. 6.1 договора), по форме ОС-3 и счета-фактуры, ООО «ВАРРА» предложило АО «Сегежский ЦБК» подписать акты.

Поскольку АО «Сегежский ЦБК» подписанные акты не возвратило, стоимость выполненных работ не оплатило, ООО «ВАРРА» 04.04.2017 направило в адрес Заказчика претензию (л.д. 63-64 т.5), 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

При удовлетворении суд исходил из того, что исковых требований работы, предусмотренные договором, фактически выполнены, Заказчик использует результат работ, а отсутствие подписанного акта со стороны АО «Сегежский ЦБК» не освобождает его от обязанности оплатить такие работы.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы соответствующими материалам дела, возражениям АО «Сегежский ЦБК» в части оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «ВАРРА», судом была дана правильная оценка.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ;            отсутствие согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ не представлено.

В комиссионных актах, составленных АО «Сегежский ЦБК» 23.01.2017 -25.01.2017 (л.д. 127 -150 т.5, л.д. 1-33 т.6), содержатся требования к Подрядчику о необходимости выполнения работ, которые согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 86-101 т.13) не являются устранением недостатков выполненных в рамках договора работ, а являются дополнительными работами. При этом Заказчик не отказался от договора по причине несогласия с дополнительными работами, использует результат дополнительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ВАРРА», составила 1 383 700 руб. При этом эксперты установили наличие недостатков в основных и дополнительных работах, стоимость устранения которых составляет: 78 300 руб. по основным работам и 112 600 руб. по дополнительным работам, судом данные выводы экспертизы учтены 

Заключение судебной экспертизы никем оспорено, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный довод о предоставлении документов на дополнительные работы позднее, чем 26.12.2016 года, в связи с чем необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 01.2000 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции правильно оценил  представленные  истцом доказательства, а именно:

- письменное требование Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, содержащееся в направленных в адрес Подрядчика комиссионных актах (т. 5, л.д.'127-150; т. 6 л.д. 1-33); 

- заключение судебной экспертизы (т. 13, л.д. 86-101), согласно которому все содержащиеся в актах требования относятся к дополнительным работам и не являются устранением недостатков основных работ;

- письмо от 09.11.2016 года о необходимости проведения дополнительных работ и согласии их выполнить (т. 3 л.д. 40);

- доказательства согласования всех дополнительных работ полномочным представителем ответчика Шлинчаком Ю.Е. (т. 13, л.д. 72). Полномочия Шлинчака Ю.Е. вытекали из содержания приказа № 293 от 21.06. 2017 года (т. 13, л.д. 73), пунктом 3 которого он был наделен правом согласования измененных видов работ. Поскольку дополнительные работы после их выполнения были согласованы полномочным представителем ответчика, в силу положений части 2 статьи 183 ГК РФ данные работы обоснованно были расценены судом как работы, выполненные в рамках фактически сложившихся подрядных отношений.

При таких обстоятельствах (согласование объемов работ, предъявление требований о выполнении работ) разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 24.01.200 № 51, к сложившейся ситуации не применимы, поскольку имеются иные обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения по поставке мебели и бытовой техники, как отношения, регулируемые нормами о поставке, поскольку квалифицирующим признаком подряда является выполнение работ именно силами Подрядчика. 

ООО «Варра» изготовителем мебели и бытовой техники не является. 

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, вся бытовая техника установлена в квартирах, что отражено в актах КС-2, КС-3, и используется АО «Сегежский ЦБК» в своих целях, соответственно бытовая техника принята последним.

Судом при определении задолженности  части взыскания по фактической    стоимости телевизоров был принят во внимание   факт  поставка телевизоров по цене, меньшей в сравнении с локальными сметами, а именно -  с учетом согласования в локальных сметах сторонами марки телевизоров LG, Samsung, Philips по цене 16 949 руб., тогда как фактически ООО «ВАРРА» поставило телевизоры марки «Erisson» по цене 9762 руб. 71 коп., в связи с чем оплате подлежала стоимость фактически поставленных телевизоров.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности предмета договора в данной части, именно - из согласованности наименования и количества подлежащего передаче товара,  а также  согласованности цены бытовой техники.

Выводы суда о необходимости взыскания денежных средств за проставленную технику основаны на положении статей 454, 455, 710 ГК РФ и им не противоречат

Заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену за поставку определенного количества техники определенных наименований, без указания конкретных марок. 

Оценивая довод ответчика об отсутствии доказательств передачи документов на технику, суд первой инстанции правильно оценил факт нахождения техники в спорных квартирах и ее использования ответчиком в своих интересах, что свидетельствует о том, что правила пользования техникой ответчику известны именно из документации на нее.

В имеющихся в материалах дела комиссионных актах ответчика (т. 5, л.д. 127-150; т. 6 л.д. 1-33) не содержится требования о необходимости передачи документов на технику, что свидетельствует об отсутствии данных претензий на дату составления комиссионных актов. 

В данной части исполнение договора было принято Заказчиком без замечаний по состоянию на февраль 2017 года.

 В отношении апелляционного довода о неправомерном взыскании стоимости электрических счетчиков при отсутствии у Заказчика паспортов на них суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации счётчиков ответчиком длительное время - до 10 октября 2017 года (т 15 л, д. 84-117).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,  и   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 по делу № А26-4398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина