ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12563/2023

г. Саратов

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Е.В. Романовой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, проведенном путем использования системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-12563/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству дело, поступившее из Арбитражного суда Владимирской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» (далее – ООО «ВБГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 948 604,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 по делу произведена замена истца ООО «Олимп» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» (далее – ООО «123 Экспресс»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Олимп». 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 948 604,27 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 10.01.2024 в размере 189 720,85 руб. Указанное заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-12563/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «123 Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что указанные суммы были обоснованно включены в исковые требования, задолженность в размере 353 130 руб. была погашена, однако отражена в заявлении об устранении недостатков искового заявления для отражения наличия задолженности по расчетам за период, не указанный в акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2021 - 12.09.2022, судом не дана оценка объяснениям Заявителя, согласно которым между ООО «Олимп» и Ответчиком при исполнении Договора сложились доверительные отношения, ввиду чего деловой оборот, в частности, процедура предоставления подтверждающих исполнение документов и встречной оплаты оказанных услуг, изменился, действия ответчика по оплате оказанных услуг трактовались ООО «Олимп» как согласие на внесение изменений в порядок осуществления расчетов по Договору. Судом не дана оценка доводу истца, согласно которому представленные скриншоты из системы ЭДО «СКБ Контур» не подтверждают, что отказ от подписания УПД был получен ООО «Олимп». Представленные скриншоты содержат указание на первоначальное подписание документов, а затем отказ спустя почти два месяца.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» поступилоходатайство о приобщении к материалам дела: документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом оглашены поступившие вместе с отзывом на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» дополнительные документы: заявки на оказание услуг № 4 - №12 за 2022 г.; Заявки на оказание услуг № 13 - № 22 за 2022 г.; Заявки на оказание услуг № 23 - № 32 за 2022 г.; Заявки на оказание услуг № 33 - № 41, № 1/03, № 2-03 за 2022г.; Платежные поручения на оплату услуг за 2020 год; Платежные поручения на оплату услуг за 2021 год; Платежные поручения на оплату услуг за 2022 год; УПД 220314_0006, 220314-0007 от 14.03.22 с отказом от подписи; УПД 220316_0003, 220316-0004, 220316_0005 с отказом от подписи; УПД 220316_0006, 220317-0003 с отказом от подписи; УПД 220316_0007, 220316-0008 с отказом от подписи; УПД 220320_0001, 220321-0001, 220322_0003 с отказом от подписи.

Судом в приобщении приложенных документов к материалам дела отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования от 20.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2024 (далее – Соглашение), заключенного между ООО «Олимп» (Цедент) и ООО «123 Экспресс» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ВБГ» (Должник) в размере 948 604,27 руб., возникшее из договора транспортной экспедиции № О-ВБГ/Э от 01.09.2020 и указанное право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения Соглашения, включая сумму основной задолженности, в том числе неуплаченные на дату заключения Соглашения проценты за пользование денежными средствами, а также все предусмотренные законом санкции и неустойки за неисполнение Должником своих обязательств. 

23.08.2022 ООО «Олимп» направило в адрес «ВБГ» претензию об оплате задолженности в размере 948 604,27 руб. с приложением неподписанных со стороны ответчика УПД и счетов на оплату.

Данная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что как на момент подачи искового заявления ООО «Олимп», так и на дату заключения между ООО «Олимп» и ООО «123 Экспресс» соглашения об уступке права требования от 20.01.2023, задолженность ООО «ВБГ» перед ООО «Олимп» полностью отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. ст. 196, 197, 797, 382, 384, 385 гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора транспортной экспедиции, регламентированного главой 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 01.09.2020 между ООО «Олимп» (экспедитор) и ООО «Волгабас групп» заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и Заявками на перевозку (далее по тексту Заявка) услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, в том числе в универсальных контейнерах, а Клиент обязуется выплачивать вознаграждение Экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции № О-ВБГ/Э от 01.09.2020 организация каждой перевозки производится на основании Заявки, которая является неотъемлемой частью Договора и применяется Сторонами как экспедиторский документ в силу п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (пункты 1.3, 1.6 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг (по тексту Договора - ставка, тариф) согласовывается сторонами в Заявках. Согласованная ставка включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком не оплачена часть услуг, оказанных по УПД и не подписанных с его стороны в размере 948 604,27 руб., в связи с чем нарушены обязательства по договору.

20.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2024 (далее – Соглашение), заключенного между ООО «Олимп» (Цедент) и ООО «123 Экспресс» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ВБГ» (Должник) в размере 948 604,27 рублей, возникшее из договора транспортной экспедиции № О-ВБГ/Э от 01.09.2020 и указанное право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения Соглашения, включая сумму основной задолженности, в том числе неуплаченные на дату заключения Соглашения проценты за пользование денежными средствами, а также все предусмотренные законом санкции и неустойки за неисполнение Должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 29.10.2020 по 19.12.2020 в размере 353 310 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 353 130 руб., заявленная в исковом заявлении как часть задолженности ответчика за период с 29.10.2020 по 19.12.2020, оплачена ООО «ВБГ» в соответствии с условиями Договора следующими платежными документами: № 3303 и № 3304 от 30.10.20, № 454, № 455, № 456, № 457 и № 458 от 04.02.21, № 1831 и № 1833 от 01.06.21. 

Данный факт подтверждается также истцом с указанием реквизитов платежных документов в представленном в Арбитражный суд Волгоградской области возражении на отзыв от 05.09.2023.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, истцом пропущен срок давности за данный период, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали отклонению в данной сумме.

Задолженность ООО «ВБГ» перед ООО «Олимп» в размере 353 130 руб. отсутствовала на момент подачи искового заявления и включена истцом в исковые требования необоснованно.

Довод ответчика относительно обоснованности включения данных сумм в исковые требования судебной коллегией отклоняется.

 Как установлено судом первой инстанции, услуги, оказанные истцом по Договору в течение 2021 года оплачены ООО «ВБГ» в полном объеме. 

УПД за период с 23.01.2021 по 26.11.2021, перечисленные в заявлении об устранении недостатков искового заявления как основания возникшего требования, оплачены следующими платежными поручениями: № 1047, № 1048, № 1049 и № 1050 от 05.03.2021г., № 1832 от 01.06.2021г., № 5439 от 17.11.2021г., № 5441 от 17.11.2021г., № 5868 от 01.12.2021г. с указанием номера и даты УВД, которые подлежат оплате (документы представлены в материалы дела с правовой позицией от 03.10.2023г. к судебному заседанию 05.10.2023г.).

Довод истца о том, что ООО «ВБГ» выставляло устные заявки на оказание услуг экспедирования и фактически согласованными являются заявки общей стоимостью в размере 951 800 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в декабре 2021 года и в течение 2022 года сторонами подписаны следующие заявки на оказание услуг с согласованной ставкой стоимости перевозки: № 4 от 24.12.21 на сумму 97 000 руб., № 5 от 24.12.21 на сумму 96 000 руб., № 6 от 24.12.21 на сумму 96 000 руб., № 7 от 24.12.21 на сумму 118 000 руб., № 8 от 06.01.22 на сумму 46 100 руб., № 9 от 06.01.22 на сумму 54 230 руб., №10 от 06.01.22 на сумму 54 300 руб., № 11 от 06.01.22 (отказ от заявки, штраф на сумму 14 587 руб.), № 12 от 19.01.22 на сумму 139 002 руб., № 13 от 19.01.22 на сумму 158 926 руб., № 14 от 19.01.22 на сумму 126 400 руб., № 15 от на сумму 142 500 руб., № 16 от 12.01.22 на сумму 119 622 руб., № 17 от 24.01.22 на сумму 163 000 руб., № 18 от 26.01.22 на сумму 140 000 руб., № 19 от 27.01.22 на сумму 140 000 руб., № 20 от 26.01.22 на сумму 115 000 руб., № 21 от 31.01.22 на сумму 115 600 руб., № 22 от 01.02.22 на сумму 140 000 руб.., № 23 от 04.02.22 на сумму 126 215 руб.., № 24 от 02.02.22 на сумму 140 000 руб., № 25 от 04.02.22 на сумму 126 215 руб., № 26 от 05.02.22 на сумму 115 600 руб., № 27 от 09.02.22 на сумму 150 000 руб., № 28 от 09.02.22 на сумму 150 000 руб., № 29 от 10.02.22 на сумму 150 000 руб., № 30 от 12.02.22 на сумму 150 000 руб., № 31 от 16.02.22 на сумму 146 770 руб., № 32 от 04.03.22 на сумму 150 000 руб., № 33 от 04.03.22 на сумму 150 000 руб., № 34 от 06.03.22 на сумму 150 000 руб., № 35 от 06.03.22 на сумму 150 000 руб., № 36 от 06.03.22 на сумму 150 000 руб., № 37 от 07.03.22 на сумму 150 000 руб., № 38 от 01.03.22 на сумму 150 000 руб., № 39 от 01.03.22 на сумму 150 000 руб., № 40 от 01.03.22 на сумму 150 000 руб.., № 1/03 от 11.03.22 на сумму 450 000 руб., № 2-03 от 22.03.22 на сумму 150 000 руб., № 41 от 28.04.22 на сумму 150 000 руб. 

Общая сумма согласованной сторонами стоимости перевозки, включая сумму штрафа за отказ от заявки № 11 от 06.01.22, составила 5 430 817 руб. 

Договором установлено, что согласованная сторонами стоимость услуг изменению в одностороннем порядке Экспедитором не подлежит (пункт 3.2. Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на счет ООО «Олимп» за 2022 год в рамках исполнения обязательств по Договору № О-ВБГ/Э от 01.09.2020 и в соответствии с согласованными сторонами Заявками на оказание услуг в 2022 году перечислены денежные средства на сумму 6 936 100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 303 от 02.02.22, № 304 от 02.02.22, № 305 от 02.02.22, № 306 от 02.02.22, № 307 от 02.02.22, № 308 от 02.02.22, № 309 от 02.02.22, № 310 от 02.02.22, № 311 от 02.02.22, № 312 от 02.02.22, № 313 от 02.02.22, № 314 от 02.02.22, № 315 от 02.02.22, № 316 от 02.02.22, № 317 от 02.02.22, № 1402 от 13.04.22 и № 1732 от 28.04.22г.

В нарушение условий Договора ООО «Олимп» в УПД и в счетах на оплату увеличило размер тарифа за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в одностороннем порядке. 

Документы, обосновывающие и подтверждающие размеры выставленных к оплате УПД и счетов на суммы, превышающие оговоренные Заявкой ставки, ООО «Олимп» не представлены. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом после оказания транспортно-экспедиторских услуг и предоставления Клиенту полного комплекта документов, указанного в пункте 3.4 Договора, а именно: акта оказанных услуг, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, путевого листа, оформленного надлежащим образом, а также копии Заявки Клиента на проведение перевозки. 

Согласно пункту 3.6 Договора понесенные Экспедитором по вине Клиента дополнительные расходы возмещаются последним после предоставления Экспедитором отчета с указанием причин несения дополнительных расходов и платежных документов, подтверждающих данные расходы. Все дополнительные расходы возмещаются Клиентом Экспедитору в том случае, если Экспедитор понес их в интересах Клиента и документально подтвердил (Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие фактический размер и оплату понесенных им дополнительных расходов (акты выполненных работ, платежные поручения и прочие документы, однозначно свидетельствующие о несении дополнительных расходов Экспедитором при выполнении поручений ответчика по вышеуказанным Заявкам), а также наличие вины ответчика в возникновении обстоятельств, послуживших основанием увеличения ставки за услуги перевозки. 

Со стороны ООО «ВБГ» в системе электронного документооборота через оператора ЭДО «СКБ Контур» в адрес ООО «Олимп» направлялась информация об отклонении или принятии частично к оплате сумм по следующим УПД: № 220314-0006 от 14.03.22, № 220314-0007 от 14.03.22, № 220316-0003 от 16.03.22, № 220316-0004 от 16.03.22, № 220316-0005 от 16.03.22, № 220316-0006 от 16.03.22, № 220316-0007 от 16.03.22, № 220316-0008 от 16.03.22, № 220317-0003 от 17.03.22, № 220320-0001 от 20.03.22, № 220321-0001 от 21.03.22, № 220322-0003 от 22.03.22, № 220401-0002 от 01.04.22, № 220426-0006 от 26.04.22, № 220502-0003 от 02.05.22г. 

Кроме того, отказ от подписания актов ввиду не подтверждения заявленной к оплате стоимости, отражен в электронной переписке между сторонами, что также не отрицается ООО «Олимп», поскольку указанная переписка представлена последним вместе с исковым заявлением. 

В рассматриваемом случае, суммы, выставленные сверх согласованной ставки и дополнительные расходы, не оговоренные Договором № О-ВБГ/Э от 01.09.2020 и Заявками, ООО «ВБГ» не приняты, поскольку разумность и обоснованная необходимость несения таких расходов ООО «Олимп» не представлена и не доказана. 

При таких обстоятельствах, суммы по согласованным сторонами Заявкам оплачены ООО «ВБГ» в полном объеме. 

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «123 Экспресс» в возражении на отзыв от 01.09.2023 и ООО «Олимп» в письменных объяснениях от 27.10.2023 подтверждается факт отсутствия задолженности ООО «ВБГ» за 2020 год в размере 353 130 рублей и за 2021 год в размере стоимости услуг, оказанных в 2021.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела скриншоты из системы ЭДО «СКБ Контур» содержат указание на первоначальное подписание документов со стороны Ответчика судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

На первой странице скриншота отображается история обмена документом, где указано об отказе в подписи документа.

Довод о том, что ООО «ВБГ» не заявляло о нарушении условий договора, не направляло требования о предоставлении документов, а также жалобы и претензии о завышении тарифов, тем самым согласилось с повышением тарифов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату по заявкам и в той сумме, которая была определена сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод заявителя, что отсутствие документации связано с тем, что с ответчиком сложились длительные доверительные отношения, ввиду чего деловой оборот, в частности, процедура предоставления подтверждающих исполнение документов и встречной оплаты оказанных услуг, изменился, однако данный довод не является основанием для освобождения истца от доказывания обоснованности своих требований.

Между тем, в случае оказания услуг и повышения тарифов, не оформленных документально, риск наступления неблагоприятных последствий таких действий лежит на оказывающей услуги стороне. Изложенное не лишает такое лицо использования иных средств доказывания, однако такого рода надлежащих доказательств, в том числе полученных не в рамках арбитражного процесса, суду не представлено.

Не обеспечив документальное оформление, истец несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 20.01.2023 нельзя считать ничтожным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по названному Соглашению ООО «123 Экспресс» было передано несуществующее право, поскольку у ООО «ВБГ» отсутствовала перед ООО «Олимп» задолженность в размере уступленного права требования. 

Следовательно, у ООО «123 Экспресс» так же не возникло право требования названной задолженности к ООО «ВБГ». Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ввиду того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная в размере 1 500 руб., по платежному поручению №752646 от 03.06.2024, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-12563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Е.В. Романова