ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129507/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: 1), 2) ФИО3 – по доверенности от 12.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21705/2023) Акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 о принятия обеспечительных мер по делу № А56- 129507/2022 (судья Бугорская Н.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокластер Новая Гатчина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокластер Новая Гатчина» (далее – Компания), в котором просило: 

1) признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:668, общей площадью 1230476 +/- 9706кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, заключенную между Заводом и Компанией;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Завода земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:668, общей площадью 1230476 +/- 9706кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район; 

3) признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:2018, общей площадью 1965928 +/- 981кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, заключенную между Заводом и Компанией;

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Завода земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439002:2018, общей площадью 1965928 +/- 981кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Компании, а именно земельных участков, которые были образованы в период рассмотрения спора судом из земельных участков с кадастровыми номерами  47:23:0439002:668 и 47:23:0439002:2018.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Компании, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 47:23:0439002:2122, 47:23:0439002:2123, 47:23:0439002:2124, 47:23:0439002:2125, 47:23:0439002:2106, 47:23:0439002:2107, 47:23:0439002:2108, 47:23:0439002:2109, 47:23:0439002:2110, 47:23:0439002:2111.

Завод, не согласившись с определением от 21.04.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, поскольку истцу не может быть причинен ущерб от регистрации изменений в отношении спорных земельных участков, так как обязательства Завода перед Обществом обеспечены залогом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода и Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что в период рассмотрения спора ответчиком произведено межевание земельных участков с их последующим разделом и образованием новых земельных участков, которые могут быть отчуждены в пользу иных лиц, что причинит существенный ущерб заявителю и повлечет необходимость обращения с новыми исками.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также представленные на момент рассмотрения заявления истцом о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключит возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что истцу не может быть причинен ущерб от регистрации изменений в отношении спорных земельных участков ввиду того, что обязательства Завода перед Обществом обеспечены залогом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку в данном случае с учетом предмета спора действия ответчика, направленные на межевание спорных участков и их обременение, фактически влекут за собой затруднительность и/или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в части применения последствии недействительности сделок, что уже являлось достаточным основание для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив доводы сторон, а также представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд с учетом предмета и оснований заявленных требований соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков соразмерна заявленным исковым требования, а ее принятие как раз необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.04.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Завода и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-129507/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров