﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 сентября 2021 года

Дело №А56-19962/2017/сд.55

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: представителя Займукова А.Ю. по доверенности от 29.06.2021; 

- от ООО «СпецТрансСтруктура»: представителя Мизевича А.В. по доверенности от 20.07.2020 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21493/2021) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтруктура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.55 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношенииООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- платежей, совершенных 20.03.2017 и 24.04.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтруктура» (далее – ООО «СпецТрансСтруктура»), на суммы 6 947 208 руб. 56 коп. и 9 102 618 руб. 39 коп. соответственно;

- платежа, совершенного 19.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») за счет средств должника в пользу ООО «СпецТрансСтруктура», на сумму 20 000 000 руб.;

- платежа, совершенного 28.04.2017 должником за ООО «СпецТрансСтруктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатех» (далее – ООО «Альфатех») на сумму 2 933 657 руб.;

- платежа, совершенного 28.04.2017 должником за ООО «СпецТрансСтруктура» в пользу акционерного общества «БЗММК им. В.А. Скляренко» (далее – АО «БЗММК им. В.А. Скляренко») на сумму 863 144 руб. 04 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с                                           ООО «СпецТрансСтруктура» в конкурсную массу должника денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГС-Инжиниринг», ООО «Альфатех» и АО «БЗММК им. В.А. Скляренко».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.55, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением от 08.04.2021 суд кассационной инстанции отменил определение от 24.09.2020 и постановление от 11.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа, совершенного 19.10.2017 ООО «ГС-Инжиниринг» за счет средств должника в пользу ООО «СпецТрансСтруктура», на сумму 20 000 000 руб. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27.05.2021 рассматриваемый платеж признан недействительной сделкой, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 20 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения и до даты исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ООО «СпецТрансСтруктура», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.55 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж совершен в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка является подведением сальдо взаимных обязательств. 

В отзывах конкурсный управляющий Сидоров А.И. и конкурсный кредитор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель                   ООО «СпецТрансСтруктура» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Сидорова А.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «СпецТрансСтруктура» (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2016 № 100/И/СМР-06, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигонаОАО «РЖД» на участке ЛенаВосточная – Таксимо Восточно-Сибирской желехной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Холодный – Кичера Восточно-Сибирской железной дороги», а подрядчик – принять результат работ и уплатить за него 380 778 707 руб. 61 коп.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Стройновация» № 40702810738110110117, открытому в ПАО «Сбербанк», должник перечислил:

- 20.03.2017 в пользу ООО «СпецТрансСтруктура» 6 947 208 руб. 56 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за выполненные СМР по сч. 9 от 28.02.2017 согл. договору № 100/И/СМР-06 от 30.12.2016»;

- 28.04.2017 в пользу АО «БЗММК им. В.А. Скляренко» 863 144 руб. 04 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «СпецТрансСтруктура» по п.65 от 17.03.2017 по сч. 123 от 13.03.2017 аванс за опорные части по д. 03п/17 от 13.03.2017 в счет аванса по дог. 100/И/СМР-06 от 30.12.2016»;

- 28.04.2017 в пользу ООО «Альфатех» 2 933 657 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «СпецТрансСтруктура» по п.64 от 17.03.2017 по сч. 35 от 13.03.2017 аванс за опорные части по д. АТ/870 от 13.01.2017 в счет аванса по дог. 100/И/СМР-06 от 30.12.2016»;

- 28.04.2017 пользу ООО «СпецТрансСтруктура» 9 102 618 руб. 39 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за выполненные СМР по сч. 9 от 28.02.2017 согл. договору № 100/И/СМР-06 от 30.12.2016».

Кроме того, в письме от 19.10.2017 ООО «Стройновация» просило ООО «ГС-Инжиниринг» оплатить ООО «СпецТрансСтруктура» 20 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2016 № 100/И/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.09.2017.

ООО «ГС-Инжиниринг» по платежному поручению от 19.10.2017 № 32 перечислило в пользу ООО «СпецТрансСтруктура» 20 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Стройновация» за выполненные СМР по сч. 14 от 31.03.2017 по дог. подряда 100/И/СМР-06 от 30.12.2016».

Указав на то, что в результате совершения указанных платежей ООО «СпецТрансСтруктура» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение от 24.09.2020 и постановление от 11.12.2020 отменены только в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 20 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор в этой части.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она совершена с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к требованию иных кредиторов должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация» возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 19.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать  факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод»; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016; 

- общество с ограниченной ответственностью «Ларго групп»; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу № А40-91914/2017; 

- публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО»; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-98904/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком»; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-48881/2017; 

- федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу № А73-2676/2017; 

- общество с ограниченной ответственностью «Фурманово»; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-81424/2016; 

- общество с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой»; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО «СпецТрансСтруктура» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору – ООО «СпецТрансСтруктура» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО «СпецТрансСтруктура» указало, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО «Стройновация» обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 08.04.2021, установил, что оспариваемый платеж от 19.10.2017 по исполнению обязательств, подтвержденных счетом от 31.03.2017              № 14, осуществлен со значительной просрочкой в 5 месяцев (срок оплаты – 31.03.2017 + 45 календарных дней на оплату в соответствии с пунктом 3.5.2 договора от 30.12.2016 № 100/И/СМР-06).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом периода просрочки соответствует позициям, приведенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.62, от 09.04.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.22, от 19.02.2021 по обособленному спору                                     № А56-19962/2017/сд.57, от 24.06.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.104.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый платеж являлся подведением сальдо встречных взаимных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку платеж как таковой и его назначение не свидетельствуют о соотнесении взаимных предоставлений сторон по конкретному договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует определению сальдо.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания 20 000 000 руб. в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона и банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен с даты вступления определения суда в законную силу до даты фактического исполнения (статья 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен