ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5490/2021

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-5490/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене определения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 и о направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. По мнению Управления, бездействие, выразившееся в неподаче ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО4 8 050 000 руб., не нарушает абзац 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в отсутствие установленного срока для подачи ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми заявления о выдаче исполнительного листа невозможно установить объективную сторону правонарушения, а, следовательно, и время совершения соответствующего правонарушения. Ответчик также указывает, что невыяснение конкурсным управляющим, на каком основании и в адрес каких лиц 13.03.2019 произведено списание со счета ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 34 303 427,81 руб., само по себе не свидетельствует о неисполнении какой-либо обязанности законодательства о банкротстве. Мнение ООО «Цифровой Октябрь» о том, что вследствие непроведения ФИО3 анализа списания службой судебных приставов денежных средств им, возможно, впоследствии осуществлена выплата заработной платы кому-либо из работников, в том числе контролирующим лицам, в двойном размере, является предположительным и не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в отношении непроведения ФИО3 анализа списания службой судебных приставов денежных средств также невозможно установить объективную сторону правонарушения, а, следовательно, и время совершения соответствующего правонарушения.

Заявитель и ООО «СосногорскЛесТранс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением от 22.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс». Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО6, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО3

ООО «Цифровой Октябрь» обратилось в Управление с жалобой от 23.04.2021 № 240 на действия конкурсного управляющего, в которой просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. д. 74-75).

Как следует из указанной жалобы, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполнены обязанности, выразившиеся:

- в ненаправлении в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа и в непринятии мер по взысканию денежных средств с ИП ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении анализа операции по списанию со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81 руб., в невыяснении оснований списания в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Приложениями к заявлению являлись: копия выписки с расчетного счета о списании 13.03.2019 денежных средств по КТС, копия запроса ООО «Цифровой Октябрь» от 31.10.2020 № 2080, копия ответа ФИО3 на запрос, копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу № А29-13051/2015 о признании сделки недействительной, копия постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2020.

06.05.2021 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 10-11).

Не согласившись с определением, ООО «Цифровой Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1 постановления Пленума № 10).

Управление в оспариваемом определении отразило, что в бездействии ФИО3 по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (3-20214/2020) в отсутствие законодательно установленного конкретного срока для осуществления таких действий невозможно установить факт нарушения срока, то есть невозможно установить объективную сторону названного правонарушения (событие правонарушения). Кроме того, по мнению Управления, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании такого бездействия ФИО3 неразумным и (или) недобросовестным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, невозможно установить неразумность и (или) недобросовестность его бездействия, а значит, и объективную сторону предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения.

При оценке данных выводов апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является нарушением требований Закона о банкротстве и, следовательно, охватывается объективной стороной административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки мнению ответчика, отсутствие законодательно установленного конкретного срока для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исключает событие административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое устанавливается административным органом с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному спору № А29-13051/2015 (З-20214/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, признаны недействительными платежи ООО «Компания Феникс» в пользу ИП ФИО4, совершенные в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 8 050 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 8 050 000 руб., судом определено выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд только 17.05.2021 (после вынесения Управлением Росреестра по Республике Коми оспариваемого определения).

По мнению суда апелляционной инстанции, для установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения ответчику следовало выяснить причины непредставления в суд заявления о выдаче исполнительного листа в период с 03.12.2020 по 17.05.2021, оценить бездействие конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности, в том числе путем получения у ФИО3 объяснений, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик сделал преждевременный вывод о невозможности установления в ненаправлении в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа и в непринятии мер по взысканию денежных средств с ИП ФИО4 объективной стороны административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управление в оспариваемом определении отразило, что изложенные в жалобе предположения о возможной выплате ФИО3 заработной платы кому-либо из работников должника в двойном размере в связи с отсутствием у него информации о том, в чью пользу 13.03.2019 с расчетного счета должника списаны денежные средства по исполнительному документу в сумме 34 303 427,81 руб., и предположения о том, что, возможно, имеются основания для оспаривания соответствующего платежа (списания) и возврата денежных средств в конкурсную массу, на наличие события административного правонарушения, то есть на факт нарушения ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве), не указывают.

Вместе с тем, делая вышеуказанный вывод, Управление само не выясняло, в том числе путем получения у арбитражного управляющего объяснений, иных необходимых доказательств, в чью пользу 13.03.2019 с расчетного счета должника списаны денежные средства по исполнительному документу в сумме 34 303 427,81 руб. и каким работникам должника ФИО3 выплачивал заработную плату для установления наличия или отсутствия двойной оплаты заработной платы. 

Таким образом, ответчик неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения довода о неправомерности непроведения анализа операции по списанию со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81 руб., о невыяснении оснований списания.

С учетом изложенного Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, не дана им правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем определение ответчика незаконным и отменил его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-5490/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-5490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО7

                                ФИО1