АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-324/2019

21 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Саратов, 

об обязании привести лестничные площадки многоквартирного дома в первоначальное состояние 

при участии: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2018г. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» об обязании привести лестничные площадки, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 410018. 

<

...> - Курдюмская, д. 7А в первоначальное состояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок иного оборудования, а именно:

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на шестом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры №19,20.

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на девятом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры № 31,32.

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на шестом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры №21,22.

Представитель истца представил уточнения исковых требований, просит:

- Обязать ТСЖ "Усть- Курдюмское" привести лестничные площадки, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 410018. 

<

...> - Курдюмская, д. 7А в первоначальное состояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок иного оборудования, а именно:

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на шестом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры №19,20.

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на девятом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры № 31,32.

- лестничную площадку, расположенную в первом подъезде  на шестом этаже - путем демонтажа перегородки, разделяющую лестничную площадку и квартиры №21,22.

 Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск, указывает что в настоящее время он препятствий администрации не чинит

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: 410018, 

<

...>- Курдюмская, 7 А (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе:

помещение  площадью   163,   8   кв.   м   (свидетельство   о   государственной регистрации права № 64-АВ 740423 от 04.08.2010 г);

помещение   площадью    144,1    кв.    м.    (свидетельство   о   государственной регистрации права № 64-АВ 740422 от 04.08.2010 г);

помещение площадью 57, 2 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 131453 от01.12.2008г);

помещение площадью 125,1 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 64-АВ 301749 от 13.05.2009г.);

помещение площадью 47,9 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 64-64 /001-64/001/677/2015-3072 от 30.12.2015г.).

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Усть-Курдюмское», расположенное по адресу:  410018, 

<

...>

В многоквартирном доме расположенному по адресу: 410018, 

<

...> в нарушение действующего законодательства РФ часть лестничных площадок отнесенных к общему имуществу здания переустроены и реконструированы путем возведения незаконных сооружений. Тем самым нарушены наши и иных собственников помещений права общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вопреки возложенным на ТСЖ действующим законодательством и уставом обязанностей изложенных выше, ТСЖ «Усть-Курдюмское» во главе с Председателем на протяжении нескольких лет уклоняется от их исполнения.

В ответ на претензию ООО «ЦЗ «Евро-Пласт» исх. №30.08/1 от 30.08.2018 г. к Председателю ТСЖ «Усть-Курдюмское» ФИО3 с просьбой привести все лестничные площадки многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, 7А г. Саратова в первоначальное состояние, согласно технической документации, Путем демонтажа самовольно возведенных перегородок, в срок до 30.10.2018 года, был получен ответ следующего содержания: «по адресу: 

<

...> не имеется самовольно возведенных перегородок на лестничных площадках. На лестничных площадках по вышеуказанному адресу находятся входные двери, возведенные собственниками/жильцами квартир которые, при необходимости, обеспечивают наличие свободного доступа к общей части межквартирного пространства, и не нарушая прав и законных интересов иных граждан». 

Истец указывает что ТСЖ «Усть-Курдюмское» злоупотребило своими правами установленными абз.1,2 п. 2 ст. 137 ЖК РФ дав согласие на переустройство и реконструкцию лестничных площадок с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ указанное согласие должно было быть получено путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако никакого собрания по данному вопросу не проводилось. Соответственно никаких документов (протоколов) подтверждающих согласие жильцов на переустройство и реконструкцию лестничных площадок с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме не существует.

Так же истец считает, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» всеми своими действиями показывает незаинтересованность в привидении лестничных площадок в первоначальное состояние, согласно технической документации, путем демонтажа самовольных возведенных перегородок, становится очевидным, что оно само принимало участие в их незаконном возведении в своих интересах.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что спорные сооружения, а именно: дверные проемы с дверями были обустроены непосредственно собственниками и являются их личным имуществом и не могут быть демонтированы со стороны ТСЖ.

Так же указывает что Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №7а по ул. Усть-Курдюмская Протокол № Б/н от « 08» мая 2013 г. было принято решение об утверждении Правил проживания и пользования общим имуществом в многоквартирном доме №7Апо ул. Усть-Курдюмская.

Согласно   п.   5.6   вышеуказанных   Правил   Собственникижилых   помещений,   рядом расположенных квартир, для дополнительной безопасности и шумоизоляции, вправе сооружать дополнительные дверные проёмы для установки дверей, ограждающие часть лестничной клетки и смежные квартиры, при условии постоянного свободного доступа к данным местам общего пользования , препятствующие другим   жителям проходу к лифтам, лестницам, кладовым и иным помещениям общего пользования.

Данные положения дублируются в п. 10.2. Правил, согласно которому, Собственники жилых помещений, рядом расположенных квартир, для дополнительной безопасности и шумоизоляции, вправе сооружать дополнительные дверные проёмы для установки дверей, ограждающие часть лестничной клетки и смежные квартиры, при условии постоянного свободного доступа к данным местам общего пользования и не препятствующие другим жителям проходу к лифтам, лестницам, кладовым и иным помещениям общего пользования. Предоставление постоянного свободного доступа обеспечивается различными способами по согласованию с Правлением Товарищества:

Передача одного комплекта ключей уполномоченному сотруднику Товарищества;

Сообщение кодов при наличии кодового замка;

Обеспечение открытого прохода с 08-00 до 22.00, а также при необходимости.

Таким образом, ответчик считает, что   нарушение норм  жилищного и гражданского законодательства со стороны Ответчика и третьих лиц не допускалось.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на объект, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено никаких доказательств возведения спорных перегородок именно ответчиком, в следствии чего суд считает необходимым отказать 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

        Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

        Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          К.А. Елистратов