ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36264/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-21330/2023

                                                                                                                           15АП-21331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных систем», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2023 по делу № А53-36264/2022

по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно

полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных систем»

о признании недействительным и отмене решения,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт  Инженерных систем»:

представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,

от некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»:

представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель, Фонд, НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд с заявлениемк Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании недействительным и отмене решения от 02.08.2022 № РНПО 61- 10/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «МиРИС»в реестр недобросовестных подрядных организаций; об обязании включить информацию об ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций(с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных систем» (далее – третье лицо, ООО «МиРИС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 решение УФАС по Ростовской области от 02.08.2022 № АНПО-61-10/2022 признано недействительным. Суд обязал УФАС по Ростовской области повторно рассмотреть заявление некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МиРИС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиРИС», УФАС по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МиРИС» сводятся к тому, что сам по себе факт отказа подрядчику в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным по делу№ А53-24539/2022 свидетельствует только о том, что подрядчиком не доказано соблюдение начального срока - 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022. Заказчик, будучи уведомленным о невозможности производства работ, не предпринял действий для обеспечения необходимых условий для выполнения работ, не инициировал заключение дополнительного соглашения об исключении из договора тех работ, которые невозможно выполнить. В действиях подрядчика отсутствует вина и умысел при неисполнении принятых обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что при рассмотрении обращения Фонда, Комиссией Ростовского УФАС России не установлено недобросовестного поведения в действиях подрядчика и уклонения от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах как основание для включения в реестр. Кроме того, при рассмотрении дела Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что при выполнении работ у общества возникали вопросы, требующие согласования с Фондом и принятия им соответствующих решений, в связи с чем, обществом направлялись обращения в адрес заказчика, однако, Фонд эти обращения рассматривал несвоевременно либо вообще не рассматривал, претензионная работа не велась. При принятий решения судом применены нормы Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 для принятия решения о включении или об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит указания, которые не соответствуют нормам материального права, из чего следует неисполнимость судебного акта, антимонопольный орган не может рассмотреть вопрос о включениив реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МиРИС», поскольку общество является подрядной организацией, а не поставщиком в рассматриваемых правоотношениях).

В отзыве на апелляционные жалобы НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,по результатам электронного аукциона от 29.03.2021№ 205850000012100023/РТС261А210023 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «МиРИС» (подрядчик) заключен договор№ 202021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме (далее - договор) расположенных в Ростовской областиг. Волгодонск по адресам: ул. Строителей 32; ул. 30 лет Победы 14; ул. 30 лет Победы 17; ул. 30 лет победы 25; ул. Морская 20; ул. Морская 62; ул. Кадолина 13 ул. Ленина 17;ул. М. Горького 81,

Согласно обращению НКО «Фонд капитального ремонта» по состоянию на 07.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонтув многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> Победы; ул. 30 лет Победы 25.

По мнению Фонда, основанием для включения ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение в одностороннем порядке договора от 19.04.2021 № 20-2021 ввиду нарушения подрядчиком п. 226 Положения № 615,а именно: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по дичинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь разделом 5 договора от 19.04.2021 № 20-2021, пп. 226, 227 Положения № 615, заказчик уведомил ООО «МиРИС» о расторжении договорав одностороннем порядке (письмо НКО «Фонд капитального ремонта» от 10.06.2022№ 7843).

06.07.2022 в УФАС по Ростовской области поступило обращение НКО «Фонд капитального ремонта» (вх. № 13230) о включении сведений в отношении ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный разделом VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по Ростовской области 02.08.2022 вынесено решение № РНПО 61-10/2022 об отказе во включении информации об ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 (далее - Методические рекомендации).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведенийо лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотреноп. 255 Положения № 615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона от 29.03.2021 № 205850000012100023/РТС261А210023 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «МиРИС» (подрядчик) заключен договор № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) расположенных в Ростовской области г. Волгодонск по адресам: ул. Строителей 32; ул. 30 лет Победы 14; ул. 30 лет Победы 17; ул. 30 лет победы 25; ул. Морская 20; ул. Морская 62; ул. Кадолина 13ул. Ленина 17; ул. М. Горького 81,

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязал приступить к выполнению работв течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору 19.04.2021 № 20-2021 График выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022).

В п. 12.2. договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

Согласно обращению НКО «Фонд капитального ремонта» по состоянию на 07.06.2022 г. подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонтув многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> Победы; ул. 30 лет Победы 25.

Указанные факты послужили основаниям для заказчика принять решениео расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 10.06.2022 № 7823.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в УФАС по Ростовской области для рассмотрения вопросао включении сведений в отношении ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рамках рассмотрения обращения заказчика комиссия пришла к выводуоб отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

Комиссией установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: просп. Строителей 35; ул. Морская 20; ул. Морская 62 (ремонт подвала не выполнен);ул. М.Горького 81, обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 20-2021 выполнены подрядчиком в полном объеме.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:ул. Кадолина 13; ул. Ленина 17, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 03.06.2021 № 20-2021, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты исключены из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также представлены доказательства утверждения более поздних сроков проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах.

Также комиссия приняла довод общества о том, что Фондом обращения по согласованию порядка выполнения работ рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены, претензионная работа не велась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у общества возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений, в связи с чем обществом направлялись соответствующие письма и велась переписка.

Комиссия пришла к выводу, что подрядчик не имел намерения уклонитьсяот выполнения работ, а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, в связи с чем основания для включения сведений об обществев реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что при вынесении оспариваемого решения комиссия УФАС не учла следующие обстоятельства.

В пункте 12.2.2 договора у заказчика возникает право на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в МКД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 19.04.2021 № 20-2021,в адресный перечень вошли следующие многоквартирные дома, расположенные вг. Волгодонске Ростовской области: - просп. Строителей, 35, - ул. 30 лет Победы, 14, - ул. 30 лет Победы, 25, - ул. Морская, 20, 10 А53-24539/2022 - ул. Морская, 62, - ул.М. Горького, 81.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору),датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, датой окончания договора является 01.07.2022.

20.04.2021 года сторонами договора подписаны акты о начале производства работ по объектам: - ул. 30 лет Победы, 14, - ул. 30 лет Победы, 25.

21.04.2021 сторонами договора составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 в связи с отказом собственников предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по причине несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора.

10.10.2021 составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о переносе даты начала выполнения работ на 01.03.2022 по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период.

При этом в силу пункта 5.5 договора акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что такие дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались.

Подрядчик не представил доказательств того, что фактически приступил к работам в течение 5 дней, установленных договором, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения начала работ, а именно, после 01.03.2022и до 09.06.2022

Таким образом, доказательств начала выполнения работ подрядчиком не представлено. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ не представлено.

Более того, проверка законности решения НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» об одностороннем отказе от договора № 20-2021 от 19.04.2021 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела№ А53-24539/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 признано недействительным решение от 10.06.2022 № 7843 НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021№ 20-2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-24539/2022 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу№ А53-24539/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А53-24539/22 суды установили, что в нарушениест. 753 ГК РФ и п. 9.3. договора, обществом в адрес заказчика не направлялись подписанные руководителем и заверенные печатью подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС- 2) и справка стоимости работ (КС-3). Доказательств соблюдения пункта 8.4.4. договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом в материалы дела не представлено, не представлено доказательств соблюдения п. 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации; в нарушение п. 5.1 договора, общество фактически не приступило к ремонтно-строительным работам по объекту по ул. 30 лет Победы, 14, а по объекту по ул. 30 лет Победы, 25, не подтвердило начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение от 10.06.2022 № 7843 НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 20-2021 и решение № РНПО 61-10/2022 от 02.08.2022, касаются одних и тех же нарушений подрядчика, принимая во внимание, что выводы судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А5324539/2022 являются по отношению к настоящему делу преюдициальными, суд приходит к выводу о совершении подрядчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении государственного контракта.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связис существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информацияи документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Поскольку нарушений порядка размещения заказчиком решения об одностороннем отказе комиссией УФАС не установлено, а поставщиком доказательств принятия мер по надлежащему исполнению контракта не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у комиссии УФАС основания для вынесения решения об отказе во внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть направленные Фондом документы о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, что в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МиРИС» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу№ А53-36264/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева