﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25019/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть”» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Будник А.А. (доверенность                   от 29.05.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 10223047445560), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-25019/2019, установил следующее.

ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о взыскании 162 175 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в результате переплаты по договору аренды от 18.05.2012 № 3000004759, возникшей с 01.01.2016 по 30.06.2018, а также 27 614 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковое заявление основано на положениях статей 395, 1102, 1103, 1104                              и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Истец указывает, что он как лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, обязан вносить плату за его использование в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взысканы 162 175 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 18.05.2012 № 3000004759, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 614 рублей 92 копеек                (с продолжением их начисления с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга), а также 6694 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что договор аренды с истцом заключен в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования. В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; произведенный истцом расчет (неосновательного обогащения и процентов) проверен судом первой инстанции и признан верным. Суды также заключили, что требования общества заявлены в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что при заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы с учетом применения ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; основания для изменения размера арендной платы и применения иного порядка ее расчета отсутствовали. Взыскание указанных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения не соответствует нормам действующего законодательства. Общество пропустило срок исковой давности по требованиям в отношении части периода взыскания. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, обществу в границах муниципального образования Темрюкский район предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки под производственными объектами для добычи нефти и газа.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 18.05.2012 № 915 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности площадью 3582 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:697 для эксплуатации нефтяной скважины № 79 (т. 1, л. д. 22, 23).

На основании постановления от 18.05.2012 № 915 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 18.05.2012 заключили договор № 3000004759 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:697, предназначенного для эксплуатации скважины № 79 (т. 1, л. д. 14 – 19). Срок действия договора аренды установлен с 18.05.2012 по 18.05.2061 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 1.5 договора указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка арендатору.

Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 2.1). Согласно приложению расчет арендной платы произведен с применением ставки в размере 1,5% от рыночной стоимости участка (т. 1, л. д. 20).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Суды установили, что во исполнение условий договора общество в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 перечислило арендодателю денежные средства в размере 163 421 рубля 89 копеек (т. 1, л. д. 27 – 37).

Требования арендатора о разъяснении оснований определения арендной платы, перерасчете арендной платы, о применимых ставках арендной платы и приведении условий договора о размере арендной платы в соответствие с действующим нормативным регулированием арендодатель не удовлетворил (т. 1, л. д. 38, 40, 41, 43 – 45, 48 – 53). 

Общество, указывая, что в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды размер арендной платы не должен превышать 2% от его кадастровой стоимости (в заявленный период –                     1246 рублей 08 копеек), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, рассчитывается исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в применимой редакции) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, для публичных земельных участков определен нормативно, как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2% (за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                  статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 18.05.2012 № 3000004759 заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание внесение истцом арендной платы в большем размере (по ставке 1,5%               от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Представленный истцом расчет переплаты и процентов суды проверили и признали верным.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили. Ответчик не учитывает, что плата вносилась по действующему договору аренды, поэтому ошибочно внесенные арендатором суммы могли быть зачтены в счет последующих арендных платежей.

В данном случае истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права из письма отраслевого органа администрации от 06.07.2016 о прекращении переписки по вопросу определения размера арендной платы за участок (т. 1, л. д. 42), исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2019 (т. 1, л. д. 2).

Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса, условий договора аренды о порядке внесения арендной платы, переписки сторон, соблюдения претензионного порядка, даты обращения общества в суд, общий срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание администрации на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие администрации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-25019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев