ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102425/2020

01 июня   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 31.12.2020

рассмотрев  25   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «МРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.625.482 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МРО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МРО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (предприятие, заказчик) и правопредшественником ответчика (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены поименованные в иске недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. Недостатки зафиксированы рекламационными актами, которые были направлены в адрес поставщика.

По состоянию на 27.03.2019 указанные недостатки Поставщиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Поскольку  в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, истец  в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора,  начислив неустойку, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки судом проверен и отклонен применительно к условиям договора, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что  истцом неустойка начислена в соответствии условиями договора (п. 7.6) с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства, в свою очередь,  предлагаемый ответчиком расчет неустойки от стоимости ремонта работ и деталей, и запасных частей, т.е. начисление пени из стоимости устранения недостатков, признан судом не соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №  А40-102425/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская