ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-216094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 17.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 21.03.2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2010 № М-07-034759 в размере 15 693 967 рублей 04 копейки, пени за период с 24.08.2012 по 31.12.2017 в размере 3 758 583 рубля 48 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 773 954 рубля 61 копейка, пени в размере 1 291 834 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. По мнению истца, в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2010 № М-07-034759 за период с 24.08.2012 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате, что ответчиком и не оспорено, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24.08.2012 по 30.09.2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8 773 954 рублей 61 копеек и неустойки в размере 1 291 834 рубля 84 копейки. Оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ввиду наличия признаков признания долга и прерывания срока исковой давности, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании заявителем норм права, учитывая, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-216094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова