ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14324/2024

Дело № А40-84699/19

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Легнум» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-84699/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Электрострой» на ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ» по требованию в размере 5 033 765,80

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легнум»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник ООО «Легнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «Электрострой» на ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 заявление удовлетворено, ООО «Электрострой» заменено на ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ» (ОГРН 

<

***>) по требованию в размере 5 033 765,80 руб. по делу №А40-84699/19-8-98 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Легнум» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в адрес конкурсного управляющего ни заявление о процессуальном правопреемстве, ни документы, являющиеся основанием для правопреемства, представлены не были, что лишило конкурсного управляющего заявить мотивированные возражения. Ссылается на то, что в отношении ООО «Электрострой» внесена запись о недостоверности. Таким образом, еще до заключения договора уступки от 05.10.2023 г. в отношении цедента 29.11.2022 г. была внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.  Кроме того, указывает, что у ООО «Электрострой» арестованы счета, а 05.04.2023 г. наложен арест на имущество ООО «Электрострой». При этом численность работников с 2022 г. составляет 1 человек. ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ» имеет 1 работника, ОКВЭДы указанные в выписке из ЕГРЮЛ не содержат информации о видах деятельности по взысканию задолженности, оказанию юридических услуг и т.п. 

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Электрострой»  в размере 4 999 998 руб. 69 коп. основной долг, 33 767 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Между ООО «Электрострой» (цедент) и ООО «ФИРМА «АМД ФИАНИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 05.10.2023 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-205184/2018 в размере 5 033 765,80 руб., а также определении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-84699/19-8-98. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 900 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы о том, что в отношении ООО «Электрострой» имеются признаки недействующего юридического лица, коллегия отклоняет. 

Согласно ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.

В рассматриваемом случае доказательства того, что указанное лицо утратило правоспособность и прекратило деятельность на территории Российской Федерации, не представлены. 

Более того, понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такая регистрация у указанного лица имеется, общество не исключено из ЕГРЮЛ. 

При этом в материалы дела представлены доказательства, что должнику направлялось уведомление об уступке прав требования. 

Каких-либо доказательств того, что спорный, по мнению заявителя жалобы, договор имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что в материально-правовом смысле правопреемство не состоялось, также не имеется. Доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что управляющий не имел возможности заявить мотивированные возражения, несостоятелен, ввиду наличия у него права знакомиться с материалами обособленных споров в рамках дела о банкротстве, как следствие по результатам такого ознакомления заявлять возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-84699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова