Дело № А43-25902/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25902/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Линдовское» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МП ПРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нижагросервис» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312524314300067) об освобождении от запрета на регистрационные действия имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арзамасского районного отдела судебных приставов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее – МИФНС России №1 по Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (далее – ООО «Алтынъ-Базар»), обществу с ограниченной ответственностью «Линдовское» (далее – ООО «Линдовское»), обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее – ООО «НБК Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «МП ПРАЙЗ» (далее – ООО «МП ПРАЙЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» (далее – ООО «БАРКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента»), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (далее – ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нижагросервис» (далее – ООО «ТК Нижагросервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» (далее – ООО «Трейд Логистик»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием об освобождении от запрета на регистрационные действия имущества – автомобиля марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Арзамасский районный отдел судебных приставов (далее - Арзамасский РОСП Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на основании соглашения о внесудебной реализации предмета залога и акта приема-передачи автомобиля от 15.03.2017 ООО «Сладкая жизнь плюс» стало собственником вышеназванного автомобиля, однако не имеет возможности пользоваться им.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения спорного имущества в залоге у ООО «Сладкая жизнь плюс» на момент вынесения первого постановления о запрете регистрационных действий 10.03.2017.

Указал на то, что запрета на распоряжение спорным имуществом не устанавливалось.

Считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение имущества в залоге не говорит о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Линдовское» сообщило, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России №1 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу проинформировало о том, что ООО «Алтынъ-Базар» погасило задолженность по налогам и сборам 19.08.2017 и Арзамасским РОСП Нижегородской области завершены соответствующие исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, и отменены вне назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Иные ответчики (ООО «Алтынъ-Базар», ООО «НБК Трейд», ООО «МП ПРАЙЗ», ООО «БАРКО», ООО «Вента», ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», ООО «ТК Нижагросервис», ООО «Трейд Логистик», ИП ФИО2) и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар» был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет синий, гос.номер Р001МН52.

24.06.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 2016-000-296907-647 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

16.02.2017 уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2016-000-296907-647 изменено (продлено на следующий календарный год) на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2016-000-296907-647/1.

Согласно информации с сайта ГИБДД РФ в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 № 9384/17/52010-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС 007079953, выданного по результатам рассмотрения дела № А43-31135/2016, 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Нижегородской области наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель N63B44F20934893, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет синий, гос.номер Р001МН52.

15.03.2017 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Алтынъ-Базар» заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно которому заложенное имущество подлежит реализации во внесудебном порядке путем оставления за ООО «Сладкая жизнь плюс». Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 15.03.2017.

Пунктом 4.3 соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 15.03.2017 предусмотрено, что право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента подписания соглашения.

По мнению истца, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Сладкая жизнь плюс» в момент подписания соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) 15.03.2017.

В настоящее время в отношении должника ООО «Алтынъ-Базар» возбуждено 17 исполнительных производств, по которым вынесены постановления о запрете на распоряжение и регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля, часть запретов отменены.

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положение статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22), отмечает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Полагая, что данным запретом нарушено право ООО «Сладкая жизнь плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении ООО «Алтынъ-Базар» исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Нижегородской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых спорный автомобиль. Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест по исполнительным документам, содержащий требования об имущественных взысканиях, в деле не имеется.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное транспортное средство, а наложил запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в целях обеспечения сохранности имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из общедоступных данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной базе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-10076/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сладкая жизнь плюс» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Нижегородской области от 10.03.2017, от 17.03.2017, от 31.03.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова