Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-337/2024

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУСС",

апелляционное производство № 05АП-3697/2024

на решение от 16.05.2024 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-337/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН 7733375532, ОГРН 1217700501314) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040923/3362516,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.04.2023 со специальными полномочиями, сроком действия 2 года, паспорт, диплом регистрационный №11 от 06.07.2006;

от Владивостокской таможни: представитель  ФИО2, по доверенности №127 от 12.02.2024 со специальными полномочиями, сроком действия до 13.02.2025, служебное удостоверение ГС №244174, диплом регистрационный №0535 от 09.07.2021.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусс» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Вкус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040923/3362516.

           Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

           В доводах жалобы ссылается на некорректность источника ценовой информации, выбранного таможней при вынесении оспариваемого решения, полагая, что было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. Считает, что для определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможней применена не самая низкая стоимость сделки с однородными товарами, а произвольно взята стоимость сделки с однородными товарами в размере 1,65 $/кг. Указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни таможенным органом при вынесении оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ не учтено, что стоимость приобретенных обществом товаров находится на сопоставимом уровне с мировыми ценами на аналогичные товары. Таможня указанные доводы общества не опровергла. Также таможня не опровергла факт того, что правомерность заявления обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается тем, что ввезенные товары, а также транспортно-экспедиционные услуги полностью оплачены.

           Запросом о представлении дополнительных документов и сведений от 26.10.2023, направленном в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, какие-либо пояснения, либо дополнительные документы ни по одному из обстоятельств, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.10.2023, таможней у общества не запрашивались. Тем самым оно было лишено возможности доказать правомерность применения заявленного метода таможенной оценки. Суд не дал оценку тому, что таможней в нарушение пункта 6 статьи 45 ТК ЕАЭС до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты), что существенно нарушает его права.

           С учетом того, что таможенный орган не запрашивал у общества в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы и пояснения, касающихся оплаты товаров, заявление на перевод № 55 от 21.07.2023 было представлено обществом в суд первой инстанции (приложение № 12 к заявлению в суд; приложение №3 к возражениям на отзыв Владивостокской таможни) и должно было быть учтено при вынесении решения по делу. На стадии таможенного контроля, таможня не воспользовалась правом самостоятельно запросить документы об оплате у банковских организаций. Кроме того, Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни не устанавливал требование о представлении прайс-листа. В качестве правомерности применения заявленного метода таможенной оценки по стоимости сделки, общество приводит ссылки на судебную практику.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что просит судебную коллегию принять во внимание возражения на отзыв таможни, поступившие в суд 17.07.2024.

           Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.09.2023 ООО «Вкусс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары №10702070/040923/3362516 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара №1 «Санитарно-технические изделия: унитазы подвесные, белого цвета, прочие, с крепежной арматурой и сиденьем из пластмассы: корпус унитаза цвет белый, изготовитель CHAOZHOU CHAOAN YALUN CERAMIC INDUSTRIAL CO.,LTD, TM CERUTTI SPA». Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - Метод 1). 

           При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/040923/3362516 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

           06.09.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений. 

          13.10.2023 декларантом предоставлены запрашиваемые документы и пояснения. 

           26.10.2023 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений. 

           Поскольку представленные декларантом письмом от 27.09.2023 документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, 29.10.2023 таможня приняла решение о выпуске товаров по ДТ №10702070/040923/3362516 под обеспечение уплаты таможенных платежей и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040923/3362516. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

           Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя  таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

           Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 названного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

           Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией. 

           В силу пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений)  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

           В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

           Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: 

           а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; 

           б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; 

           в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; 

           г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; 

           д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; 

           е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

           Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

           Так,  отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару №1 составило - 30,25% по ФТС России и - 32,34% по РТУ. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара №1 составил 1,13 долл. США за кг. Данные значения являются одними из самых минимальных значений в регионе деятельности ДВТУ и по всей ФТС России в целом.

           При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

           Согласно позиции общества, им были представлены все необходимые документы для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, как при подаче ДТ, так и в ходе ответа на запрос документов и сведений.

           Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/040923/3362516, поданной посредством системы электронного декларирования, а также в ходе таможенного контроля были представлены следующие документы: инвойс №YIM20230718-A от 21.08.2023; проформа-инвойс №YIM20230718-A от 18.07.2023; прайс-лист (коммерческое предложение) №YIM20230718-A от 21.08.2023; коносамент №TFLCNSHK2308625; заявление на перевод от 29.08.2023 № 67, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2023 №В06/07/23-1; заявка/поручение №11 от 04.08.2023; счет на оплату № 8387 от 28.08.2023 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

           По условиям, согласованным в проформе инвойса №YIM20230718-A от 21.082023 оплата за товар должна производиться путем внесения предоплаты в размере 28500 юаней, остаток в размере 117970 юаней в течение 180 дней после выпуска товаров.

           Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении банковских платежных документов об оплате задекларированных товаров (в случае их оплаты) декларантом было представлено сопроводительное письмо от 13.10.2023, в пункте 2 указано на предоставление банковских платежных документов об оплате задекларированных товаров (заявление на перевод, сведения о валютных операциях, SWIFT), заявление на перевод №67 от 29.08.2023 на сумму 117970 юаня, копия SWIFT перевода от 30.08.2023 на сумму 117970 юаня. В назначении платежа указан инвойс № YIM20230718-A от 21.08.2023. 

           Вместе с тем, платежное поручение на оплату 28500 юаней (предоплаты) декларантом в адрес таможенного органа направлено не было.

           В связи изложенным, таможенному органу не представилось возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара. Вышеуказанное заявление на перевод подтверждает только частичную оплату товара. 

           При таких обстоятельствах, представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

           Относительно доводов жалобы о представлении в суд первой инстанции заявления на перевод №55 от 21.07.2023, судебная коллегия отмечает, что представляя в ходе судебного рассмотрения дела дополнительные документы и пояснения, заявитель не учел, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

           Такого документально подтвержденного обоснования в ходе судебного разбирательства от общества не поступило, в связи с чем, дополнительно представленные декларантом документы и пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

           Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о непредставление таможенным органом обществу возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Согласно пункту 11 Постановления Пленума №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

           При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

           В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума №49  в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

           В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

           На основании пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

           Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, 06.09.2023 таможенным органом в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

           В пункте 2 запроса, у общества были испрошены все имеющиеся в распоряжении декларанта банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (в случае их оплаты), документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии такой возможности представить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу.

           При таких обстоятельствах, права общества доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости таможней были соблюдены. Кроме того, применительно к таможенным правоотношениям, строящихся на основе принципов публичного права, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара.

           Так, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

           В рассматриваемом случае у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, в том числе по оплате, однако данная обязанность в полной мере им исполнена не была, что свидетельствует о том, что декларант сам не воспользовался правом доказать факт приобретения товаров по заявленной в ДТ цене.

           Далее, судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении акта выполненных работ, заявки на оказание транспортных услуг, документов и сведений о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, а также счета-фактуры и платежных поручений по оплате фрахта в сканированном виде, приложений к договору ТЭО, тарифов, заявок на перевозку, акта приема-передачи услуг, банковских документов по оплате, поручения экспедитору декларантом представлено сопроводительное письмо, в пунктах 10-13 указано, что акт выполненных работ представить не может, так как товар еще в пути; оплата доставки экспедитору еще не производилась; предоставляют заявку-поручение экспедитору, договор ТЭО. 

           Проверив выводы, к которым пришел таможенный орган по результатам анализа полученного ответа, суд установил, что поставка товара, задекларированного по ДТ № 10702070/040923/3362516, осуществлялась на условиях поставки FOB SHEKOU по коносаменту № TFLCNSHK2308625 от 24.08.2023 в контейнере № OOLU8462229.

           Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

           Указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

           Судом установлено, что в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы на перевозку ввозимых товаров до Владивостока в общем размере 187865,15 руб. 

           При определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

           По условиям пункта 4.3 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №В06/07/23-1 от 06.07.2023, заключенным между ООО «Вкусс» (Заказчик) и ООО «Амтэк» (Экспедитор) расчёты производятся в порядке 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен отдельным соглашением Сторон или Поручением Заказчика. Заказчик оплачивает счета Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счёта по электронной почте. 

           Декларантом была представлена счёт-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров № 8387 от 28.08.2023 на общую сумму 1950 долл. США. 

           В графе 10 Поручения №11 от 04.08.2023 сторонами согласованы следующие условия оплаты: оплата счетов производится по факту поступления контейнера на склад получателя. 

           Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от декларанта, товар поступил на склад получателя 18.10.2023, однако, документы, подтверждающие проведение оплаты за транспортные расходы представлены не были.

           Проверив вывод таможни в оспариваемом решении о невозможности рассматривать представленный прайс-лист изготовителя в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

           Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя. 

           Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. 

           С учетом изложенного, представление декларантом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено. 

           Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанная цена не является свободной, рыночной, а сформирована под влиянием неизвестных условий, не относится к неопределенному кругу лиц и не может быть использована для целей контроля таможенной стоимости в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

С учетом изложенных обстоятельств,  представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

           Сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.  

           Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

           В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

           По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

           Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

           Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. 

           Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

           В решении Владивостокской таможни от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/040923/3362516, указано, что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам, проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающим условиям идентичности с оцениваемым товаром. 

           Таким образом, таможня посчитала, что таможенная стоимость должна быть определена на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3) с использованием количественно определенных сведений из следующих источников информации: Товар № 1 - ДТ №10702070/170723/3358386, ТС 1858893.62 руб., вес нетто 12519.50 кг.

            Согласно пояснениям таможенного органа, в оспариваемом решении была допущена опечатка в номере таможенной декларации, используемой в качестве источника ценовой информации, в связи с чем были внесены изменения в части источника ценовой информации - №10702070/170723/3290446.

       Сравнив описание товаров, заявленной в спорной ДТ и в источнике, примененным таможней, судебная коллегия установила следующее:    

ДТ № 10702070/040923/3362516 товар №1

Источник ДТ № 10702070/170723/3290446 товар №2

описание из декларации:

санитарно-технические      изделия:      унитазы подвесные, белого цвета, прочие, с крепежной арматурой и сиденьем из пластмассы: корпус унитаза цвет белый

Производитель: CHAOZHOU CHAOAN YALUN CERAMIC INDUSTRIAL CO.,LTD товарный знак CERUTTI SPA Код ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000 СПТ: КНР

вес нетто: 22063.39 кг

условия поставки: FOB SHEKOU

Описание из декларации:

изделие   санитарно-техническое   бытовое   для стационарной установки: подвесной унитаз из керамики, поставляется с крепежной арматурой, крышкой и сидением, без сливного механизма, цвет: белый,

Производитель: CHAOZHOU HONLI SANITARY WARE TECHNICAL CO.,LTD Товарный знак не обозначен Код ТН ВЭД ЕАЭС 6910900000 СПТ: КНР

вес нетто: 12519.5 кг

условия поставки: FOB SHENZHEN

 

          Таким образом, сравниваемые товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС (страна происхождения - КНР, описание товаров схожее, сопоставимые условия поставки (FOB SHEKOU / FOB SHENZHEN). Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров № 1, задекларированных в ДТ №10702070/040923/3362516, выбраны таможенным органом верно.

           Кроме того, в результате анализа выборки, сформированной из сведений базы данных ИСС Малахит (с учетом индикаторов: вес товаров - более 12 500 кг. (более 400 шт.), метод определения таможенной стоимости товаров - 1; код решения по товару в соответствии с классификатором решений - 10), в Дальневосточном регионе за сопоставимый период 90 дней установлены факты декларирования товаров, классифицируемых в товарных под субпозициях 6910900000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, китайского производства с индексом таможенной стоимости ниже примененного Владивостокской таможней. Вместе с тем, выявленные товары не отвечают требованиям однородности, установленным ПС ЕАЭС.

           Часть выявленных ДТ невозможно использовать в качестве однородных источников ценовой информации ввиду неоднородности товаров по отношению к рассматриваемому товару №1 (имеют иное, отличное от заявленного, наименование товаров) - помимо подвесных унитазов также были ввезены раковины/напольные унитазы.

           Кроме того, согласно пояснениям таможенного органа, база данных ДТ на момент принятия решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров и на момент подготовки к судебному заседанию являются различными по своим параметрам.

           Так, часть деклараций на товары была подвергнута дополнительной проверке до выпуска товаров и не могла быть рассмотрена в качестве источников на момент принятия решения по спорной ДТ №10702070/040923/3362516.

           В своих возражениях общество  ссылается на источники ценовой информации, которые, по его мнению, могли быть использованы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

           Оценив предлагаемые ООО «Вкусс» в качестве источников для определения таможенной стоимости ДТ, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности их использования ввиду наличия аналогичных рисков заявления недостоверных сведений, поскольку предложенные ДТ поданы по поставкам того же участника внешнеэкономической деятельности (ООО «Вкусс») в рамках того же контракта, например по ДТ №№10702070/150823/3332294, 10702070/140823/3331434.

           ДТ, указанные на первой страницы представленной таможней выборки источников ценовой информации, не могли быть использованы, поскольку товары, задекларированные по данным поставкам, имеют уровень таможенной стоимости ниже, чем аналогичный показатель оцениваемого товара.

          Кроме того, в ДТ №10702070/220623/3255210, 10702070/120723/3284868, 10702070/150723/3289455, 10702070/150723/3289452, 10702070/160823/3334485, 10702070/030723/3270602, 10702070/030723/3270600, 10702070/040923/3362291, 10702070/250823/3349273, 10702070/090623/3234542 в описании товаров указано «подвесные унитазы керамика белового цвета», что также не позволяет рассматривать сведения о нем в качестве источника ценовой информации, так как комплектация не соответствует комплектации товара в спорной ДТ №10702070/040923/3362516 (с крепежной арматурой и сиденьем из пластмассы).

           Товары в ДТ №№ 10702070/230823/3346429, 10702070/110823/3328657 отличаются по весу (11104 кг, 9626 кг.), в связи с чем не могут быть взяты в качестве источника ценовой информации.

           В ДТ №№ 10702070/010823/3314233, 10702070/140823/3329617 товары имеют иной товарный знак (GROSSMAN, GLOSSY), что не соответствует критериям однородности

           Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС таможенным органом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров верно применена стоимость сделки с однородными товарами по выбранным источникам ценовой информации. При сравнении описания оцениваемых товаров и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации, установлено, что товары отвечают критериям однородности, установленным положениями статьи 37 ТК ЕАЭС.

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

           Оспариваемое решение от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/040923/3362516, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Утверждение общества со ссылками на иную судебную практику по аналогичным делам с участием ООО «Вкус» и таможенными органами апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024  по делу №А51-337/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович