ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4324/2025

г. Челябинск

06 июня 2025 года

Дело № А76-39078/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025  

по делу № А76-39078/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (далее - истец, ООО «Завод Москабель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2024 № 10027974 в размере 12 839 285 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 10027974 от 20.05.2024 в размере 12 837 193 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ООО «Завод Москабель» (далее - поставщик) и ПАО «ЧМК» (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции № 10027974 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) (п. 1.2 договора).  

В соответствии с условиями п. 5 спецификации № 1 от 20.05.2024 к договору № 10027974 от 20.05.2024 (далее - спецификация), оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

Срок поставки продукции 40 дней с момента заключения спецификации, с правом досрочной поставки (п. 6 спецификации).  

Во исполнение условий договора поставки по спецификации истец передал ответчику товар на общую сумму 42 839 285 руб., что подтверждается товарными накладными № 2294, № 2307, № 2309, № 2310, № 2311, № 2318 от 28.06.2024 и № 2934 от 23.08.2024.  

Однако ответчик оплатил товар лишь частично в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16851 от 21.08.2024 и  

 № 17892 от 11.09.2024. Оставшуюся стоимость товара в размере 12 839 285 руб. ответчик до настоящего времени не произвел.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 20.09.2024 направило претензию с требованием оплатить сумму задолженности. На данное письмо ответ не поступил, ответчик товар не оплатил.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки продукции на сумму 42 839 285 руб. подтверждается товарными накладными № 2294, № 2307, № 2309, № 2310, № 2311, № 2318 от 28.06.2024 и № 2934 от 23.08.2024.  

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 839 285 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.  

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на нарушение истом срока поставки, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере 2 091,22 руб., на сумму которой ответчик просил провести сальдирование требований.  

Как указывает ответчик, согласно п. 6 спецификации № 1 срок поставки продукции осуществляется в течение 40 дней с момента заключения спецификации, которая заключена 20.05.2024, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее – 29.06.2024.  

Однако продукция по товарной накладной № 2934 от 23.08.2024 поставлена ПАО «ЧМК» 03.09.2024.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, а также  

сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.06.2024 по 03.09.2024 составил 2 091, 22 руб.:  

Сумма не поставленной продукции в срок 

Размер пени

Количество дней 

Сумма пени 

Ограничение: Не 

просрочки 

более 10% 

31 685,28 

0,1% 

66 (30.06.24-03.09.24)  

2 091,22 

3 168,52 

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан арифметически  

правильным. Контррасчет истцом не представлен, расчет ответчика не оспорен.  

При этом ПАО «ЧМК» в отзыве прямо выразило волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.  

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.  

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого  

обязательственного правоотношения.  

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с учетом произведенного сальдирования взаимных обязательств в размере 12 837 193 руб. 78 коп. (12 839 285 руб. - 2 091 руб. 22 коп.).  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- 

ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.  

В материалы дела истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: накладная (перевозочный документ) от 01.10.2024, уведомление о получении претензии от 01.10.2024 ответчиком 04.10.2024, повторное требование об оплате товара по договору от 19.11.2024 № 29/2829 с приложением списка отправленной корреспонденции.  

По истечении срока, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки на предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-39078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев