ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу                             № А70- 335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АДОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО2 (по доверенности б/н от 15.05.2020, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – ООО «Фирма «Адонис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187 (сообщение № 66030240496).

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2020 обратился кредитор ООО «Спецмонтаж» с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника и определить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу                  заявленное ходатайство удовлетворено частично, судом первой инстанции установлено, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника производится в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым определить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового имущества, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

До судебного заседания от ООО «Спецмонтаж» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

До судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Фирма «Адонис» ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий.

Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлена продажа следующего залогового имущества: объект недвижимости – здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, ННВ.№ нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; - объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 3,5; ул. Розы Люксембург, 12, строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334; - объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп 1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11; -объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, Н.Н.В. №, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>; по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО «ФИРМА «АДОНИС» от 13.02.2015: - объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, ННВ.№ нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>. Имущество реализовано на общую сумму 44 286 675.25 руб. 

В последующем, кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой сообщить о распределении конкурсной массы должника между кредиторами за счет реализованного имущества, являющегося предметом залога.

В ответ на запрос кредитора по вопросу распределения денежных средств по результату последних торгов, конкурсный управляющий пояснил, что из конкурсной массы должника вперёд удовлетворения требований кредиторов будет осуществлена оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от реализации имущества. Размер предполагаемого к уплате налога 2 214 333,76 рублей (44 286 675,25 рублей *5%).

Полагая,  что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового имущества, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, заключил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закон о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системыналогообложения,взимаетсяс учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ, коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру   банкротства   и   обеспечить   финансирование   конкурсного   производства,   сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника на торгах. 

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А51-17152/2017, определение ВС РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2, 4), определение ВС РФ №303-ЭС19-10329 (5) от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу №А40-70249/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-31616/17-123-49Б).

Указанные выводы также соответствуют и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ООО «Спецмонтаж» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70- 335/2016 отмене с принятием нового судебного акта - разрешить разногласия  между конкурсным кредитором ООО «Спецмонтаж» и конкурсным  управляющим ООО «Фирма «Адонис» ФИО3, установив, что  уплата налога (УСН) исчисленный в связи с фактом реализации  залогового имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу                             № А70- 335/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия  между конкурсным кредитором ООО «Спецмонтаж» и конкурсным  управляющим ООО «Фирма «Адонис» ФИО3, установив, что  уплата налога (УСН) исчисленный в связи с фактом реализации  залогового имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров