АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61534/2020

Дело № А65-12768/2018

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» – ФИО1 (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А65-12768/2018

по заявлению Куковицкого Романа Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича, ИНН 254005833730,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 включено требование ФИО2 в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований гражданина ФИО5 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по основаниям, указанным в жалобах. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 07.07.2020 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А65-12768/2018, на судью Баширова Э.Г.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2020 10 часов 20 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и неполучением им кассационной жалобы ФИО5. 

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО5 были приложены квитанции о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2, 09.06.2020.

После подачи соответствующей жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 07.07.2020, однако, ФИО2 не были предприняты меры по своевременному ознакомлению с кассационной жалобой ФИО5

Кроме того, в судебных заседаниях принимает участие представитель ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между кредитором и должником заключен договор займа № 1, по условиям которого кредитор обязался предоставить в заем денежные средства в размере 65 415 000 руб., а должник возвратить заемные средства до 20.06.2016 (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014) и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых за период с 21.12.2015 до полного возврата займа (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014). 

Факт выдачи займа подтверждается мемориальными ордерами от 30.06.2014 № 144 и от 01.07.2014 № 3. Исходя из требования и приложенных к нему доказательств сумма задолженности составляет 39 257 000 руб. 

Исходя из расчета, представленного кредитором, который судом проверен и признается верным, сумма процентов за пользование займом за период с 21.12.2015 по 09.07.2018 составляет 7 009 256,69 руб. 

На основании пункта 4 договора займа при просрочке уплаты сумм по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы. 

Согласно расчету кредитора, который судом проверен и признается верным, сумма неустойки за период с 21.06.2016 по 09.07.2018 составляет 2 940 349,3 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника признал требование в полном объеме. 

Кроме того, 26.06.2014 между кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должником в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа передана в залог квартира общей площадью 231,5 кв.м., расположенная на 18 этаже жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, кад. №16:50:060102:5068. Регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований и включил требование ФИО2 в размере в размере 39 257 000 руб. долга, 7 009 256,69 руб. процентов, 2 940 349,3 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований гражданина ФИО5, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение реальности выдачи займа необходимо представить доказательства того, что заявитель обладал достаточными финансовыми возможностями для выдачи займа на такую крупную сумму.

Дополнительно представленные заявителем документы, такие как Выписка из Банка, Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2012 № 2012/5, налоговые декларации также не подтверждают того, что на момент предоставление займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа в размере 60 000 000 руб., поскольку эти документы отражают информацию ни непосредственно на 2014 год, а ранее, к тому же сумма займа в 60 000 000 руб. является существенной и совокупность данных документов в любом случае не подтверждает того, что на июнь-июль 2014 года заявитель обладал свободными денежными средствами на такую сумму. Суд учитывает также и то обстоятельство, что, предоставив займ в 2014 году, заявитель не обращался в суд за взысканием долга вплоть до конца 2018 года, когда уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие достаточных доказательств того, что по состоянию на 26.06.2014 заявитель располагал денежными средствами в размере 60 000 000 руб., которые могли быть предоставлены в заем должнику.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции ПАО Банк «ТРАСТ» сообщило, что в 2018 году ОАО «РОСТ БАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ», и не располагает мемориальными ордерами от 30.06.2014 № 144 и от 01.07.2014 № 3 ввиду непредоставления таких документов присоединившимся к ним ОАО «РОСТ БАНК». 

ПАО Банк «ТРАСТ» представил выписки со счета должника, однако, они являются производными доказательствами, представляющими собой информацию, отраженную в электронной базе банка без подтверждения первичными учетными документами (расходными, приходными, мемориальными ордерами и т.п.), оформленными надлежащим образом (с подписями и печатями лиц их составивших), и, учетом повышенного стандарта доказывания, такие выписки нельзя признать достаточными для подтверждения вышеуказанных банковских операций. К тому же, ФИО2 не подтвердил источник формирования такой суммы на его счету.

Дополнительно представленные заявителем документы, такие как выписка из Банка, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2012 № 2012/5, налоговые декларации также не подтверждают того, что на момент предоставление займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа в размере 60 000 000 руб., поскольку эти документы отражают информацию ни непосредственно на 2014 год, а ранее. 

Суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что, заявитель не обращался в суд за взысканием долга до возбуждения дела о банкротстве должника.

Представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований мемориальные ордера от 30.06.2014 № 144 и  от 01.07.2014 № 3 также не могут быть приняты, как доказательство предоставления займа. 

В соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Принимая во внимание приведенное указание, суд учитывая неподтвержденность иными доказательствами перечисления заемной суммы, правомерно пришел к выводу, что по существу мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств физическому лицу.

Довод ФИО2 о том, что суды неверно истолковали пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости подтвердить финансовую возможность на момент выдачи займа, тогда как согласно сложившейся судебной практике кредитор должен подтвердить финансовую возможность за разумный период времени, предшествующий выдаче займа (за 1 - 1,5 года), судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 26 указанного постановления, из буквального содержания которого следует, что суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ссылка ФИО5 в кассационной жалобе на факт получения займа, как основание для включения требований ФИО2 в реестр требований гражданина ФИО5 также отклоняется судебной коллегией. 

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО5 аналогичны доводам ФИО2

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что у заявителя отсутствуют основания включения требования кредитора, как залогового, поскольку срок действия договора залога от 26.06.2014, заключенного с целью обеспечения договора займа, истек 26.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб все представленные ими в обоснование требований документы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно не приняты им в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяется ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленной судом апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А65-12768/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева