Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 18.07.2024 года Дело № А50-13190/24 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отделу  судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю  

третьи лица без самостоятельных требований: общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (ИНН 

<

***>),  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО3  

об оспаривании действий (бездействия), при участии: 

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО4,  доверенность от 20.03.2024, предъявлен диплом, паспорт,  

от привлеченного третьего лица – ФИО3, предъявлено  служебное удостоверение,  

судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с требованиями, с учетом принятого в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д.133-134), о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.  Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее по  тексту – судебный пристав-исполнитель), вынесшей в рамках  исполнительных производств № 150500/24/59050-ИП от 14.06.2023,  

 № 150498/24/59050-ИП от 14.06.2023 постановления от 22.04.2024 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в  Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО):  

- счет № 40817810037426007016, валюта счета: признак российского  рубля, БИК 043601968. кол тар. 89.  

В качестве восстановления нарушенного права просит снять арест с  денежных средств, находящихся на счетах должника в Филиале № 6318 Банка  ВТБ (ПАО): счет № 40817810037426007016, валюта счета: признак  российского рубля, БИК 043601968. код подр. 89.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ТЭК-Оптима» и судебный пристав-исполнитель ФИО3, на  исполнении которой находятся спорные исполнительные производства.  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме,  ссылаясь на неправомерность постановлений от 22.04.2024, поскольку арест  наложен на кредитный счет. Денежные средства, находящиеся на кредитном  счете № 40817810037426007016 в силу положений ст. 819 ГК РФ не являются  имуществом должника, а являются имуществом Банка, предоставляемым  должнику на условиях договора потребительского кредита. Полагает, что  арест денежных средств нарушает требования ст. 80, 81 Закона об  исполнительном производстве. Кроме того, указывает на нарушение  принципа соразмерности арестованного имущества с учетом ранее  арестованного имущества.  

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) с целью дачи  пояснений.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт  третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес относительно предмета спора. То есть  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон дела  применительно к предмету спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это  лицо.  

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается  результатов рассмотрения законности действий по вынесению  постановления, соответственно, о правах и обязанностях иных лиц (о  возложении прав и обязанностей на иных лиц), судебный акт по настоящему  делу не принимается.  

Исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию в  соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на  права или обязанности Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ходатайство  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по  Пермскому краю о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей  не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ч.2  ст.200 АПК РФ.  

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 с  требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 136-139). В  удовлетворении требований просит отказать с учетом отсутствия незаконных  действий.  

Иное третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на  заявление не представило, позицию не выразило.  

Как следует из материалов дела, в ОСП по Дзержинскому району г.  Перми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное  производство № 150498/24/59050-СД поступившее для исполнения по  территриальности из ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г.  

Перми 12.04.2024, в состав которого входят следующие исполнительные  производства:  

 № 150500/24/59050-ИП (пред. № 157481/23/59006-ИП) от 14.06.2023,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ФС 035630465 от  10.03.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028998/2022, о взыскании с должника ИП ФИО1 взыскателя ООО  «ТЭК-ОПТИМА» денежных средств в размере 264 167,04 руб.,  

 № 150498/24/59050-ИП (пред. № 157485/23/59006-ИП) от 14.06.2023,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035633113 от  26.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028998/2022, о взыскании с должника ИП ФИО1 взыскателя ООО  «ТЭК-ОПТИМА» денежных средств в размере денежных средств в размере  28 580,70 руб.  

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  ИП № 150500/24/59050-ИП и № 150498/24/59050-ИП вынесены  постановления о наложении арестов на расчетные счета должника в Филиале   № 6318 Банка ВТБ (ПАО).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены  незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановлений от  22.04.2024, в части наложения ареста на кредитный счет должника, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего  в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий  (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон   № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному  исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает  исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного  исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным законом.  

В ОСП по Дзержинскому району г. Перми на принудительном  исполнении находится сводное исполнительное производство   № 150498/24/59050-СД поступившее для исполнения по территриальности из  ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми 12.04.2024, в  состав которого входят следующие исполнительные производства:  

 № 150500/24/59050-ИП (пред. № 157481/23/59006-ИП) от 14.06.2023,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ФС 035630465 от  10.03.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028998/2022, о взыскании с должника ИП ФИО1 взыскателя ООО  «ТЭК-ОПТИМА» денежных средств в размере 264 167,04 руб.,  

 № 150498/24/59050-ИП (пред. № 157485/23/59006-ИП) от 14.06.2023,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035633113 от  26.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028998/2022, о взыскании с должника ИП ФИО1 взыскателя ООО  «ТЭК-ОПТИМА» денежных средств в размере денежных средств в размере  28 580,70 руб.  

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району в рамках  исполнительных производств № 157481/23/59006-ИП, № 157485/23/59006- ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника в ПАО Сбербанк, АО Альфабанк.  

12.04.2024 исполнительные производства принято к исполнению из  ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми.  

В целях исполнения требований исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии  открытых счетов у должника в налоговый орган, в банки или иные  

кредитные организации, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта,  операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд.  

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому  району г. Перми вынесены постановления о наложении ареста на денежные  средства должника в ПАО «Сбербанк», АО АКИБ «Почтобанк», Банкк ВТБ  (ПАО).  

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет отдела  судебных приставов не поступили.  

Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в  том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и  драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,  торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства  должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на  драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника,  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71  настоящего Федерального закона.  

В силу ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со  счетов должника производится на основании исполнительного документа  или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в  банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным  приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2).  

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество  должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69  Закона № 229-ФЗ).  

Заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава- исполнителя, указывает на неправомерность наложения ареста на кредитный  счет № 40817810037426007016 с учетом положений ст. 819 ГК РФ, поскольку  денежные средства не принадлежат должнику, а являются имуществом  Банка, предоставляемым должнику на условиях договора потребительского  кредита. В материалы дела представлен кредитный договор от 14.02.2024,  анкета-заявление, справка о кредитном счете, выписки.  

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника (ч. 1).  

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о  

конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  третьих лиц (п. 3).  

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3  названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1  ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п.  5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении  ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит  арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того  имущества, которые указаны судом.  

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено  недопущение обращение взыскания только на денежные средства,  находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  счетах. Иных видов банковских счетов, с которых невозможно списание  денежных средств по исполнительным документам, действующее  законодательство не устанавливает.  

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в  части наложения ареста на кредитный счет № 40817810037426007016  соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.  

Довод заявителя о нарушении принципа соразмерности при вынесении  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, с учетом  ранее арестованного недвижимого имущества, судом рассмотрен и отклонен,  поскольку арест наложен на денежные средства заявителя в целях  обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть на  имущество, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявления.  

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова