ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31651/2020

25 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-31651/2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 на общую сумму 4 598 930 руб.

,

 

при участии: от ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

от ФИО1 - ФИО5 на основании доверенности от 11.12.2023 сроком действия три года

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» (далее – ООО «АСКАБ») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 на общую сумму 4 598 930 руб.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области требования конкурсного управляющего ООО «АСКАБ» ФИО3 удовлетворил. Признал недействительной сделкой выплату дивидендов общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ» в пользу ФИО2 в сумме 1 573 125 руб., ФИО1 в сумме 1 400 095 руб. , ФИО4 в сумме 1 625 710 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АСКАБ»:  с ФИО2 1 573 125 руб.;  с ФИО1 1 400 095 руб.; с ФИО4 1 625 710 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поведение должника и ООО «Артан» свидетельствует о недобросовестности сторон  и злоупотреблении правом.

По мнению заявителя, выплата дивидендов не причинила вреда ни обществу, ни кредиторам. Доказательств того, что в результате выплаты дивидендов стоимость чистых активов стала меньше уставного капитала не представлено. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не верно установил объем и период возникновения задолженности.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о цели должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования. 

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и выплате дивидендов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 и ФИО1 о создании искусственной задолженности ООО «Аскаб» перед ООО «Артан» в целях возбуждения процедуры банкротства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны  (входящий №01АП-7019/22(5) от 11.04.2024), от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01АП-7019/22(6) от 09.04.2024), от ФИО2  дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу №А43-31651/2020 о привлечении генерального директора ООО «Аскаб» к субсидиарной ответственности, Постановление Первого арбитражного суда по делу №А43-31651/2020  от 25.03.2024, ответ от ОП№7 о возможности ознакомления с материалами проверки, объяснения сотрудника ФИО6 о совмещении трудовой деятельности в ООО «Артан», доказательство трудовых отношений ФИО6 с ООО «Аскаб» (входящий №01АП-7019/22(5) от 08.04.2024), от ФИО2  возражение на отзыв(входящий №01АП-7019/22(5) от 15.04.2024).

ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу №А43-31651/2020 о привлечении генерального директора ООО «Аскаб» к субсидиарной ответственности, Постановление Первого арбитражного суда по делу №А43-31651/2020  от 25.03.2024, ответ от ОП№7 о возможности ознакомления с материалами проверки, объяснения сотрудника ФИО6 о совмещении трудовой деятельности в ООО «Артан», доказательство трудовых отношений ФИО6 с ООО «Аскаб», ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалоб указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 в отношении ООО «АСКАБ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.08.2023 обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными платежи по перечислению дивидендов.

Требования заявителя основаны на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и мотивированы выплатой ответчикам в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 дивидендов, в условиях наличия неудовлетворенных требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признание банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствие с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторам и другая, сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции изложенной в п.5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу статьи 29 названного закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что ООО «Аскаб» создано 18.04.2016. Уставной капитал общества составляет                 10 000 руб. Участниками общества являются ФИО2 с размером доли 24,5%, номинальной стоимостью 2450 руб.; ФИО4 с размером доли 51%, номинальной стоимостью 5100 руб.; ФИО1 с размером доли 24,5%, номинальной стоимостью 2450 руб.

Протоколом №5 от 26.03.2019 участники общества приняли решение о выплате прибыли за 2016, 2017 и 2018 год пропорционально долям участников в уставном капитале. Выплату распределенной прибыли решено произвести в срок не позднее 60 дней со дня принятия решения о выплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета участников.

В период с 27.03.2019 по 27.01.2020 с расчетного счета должника №40702810442000027800 в ПАО Сбербанк с назначением платежа «выплата дивидендов» ответчикам выплачены дивиденды.

Исходя из предоставленных в материалы дела реестров ПАО Сбербанк, в виде дивидендов участникам должника выплачены следующие суммы:                           ФИО4 - 1 625 710 руб., ФИО1 - 1 400 095 руб.,                                       ФИО2 - 1 573 125 руб.

Ссылаясь на совершение участниками должника ФИО4, ФИО1, ФИО2 действий по выводу из активов должника денежных средств под видом выплаты причитающихся им дивидендов, в результате чего конкурсный кредитор ООО «Артан» был лишен возможности своевременного погашения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции верно установил, что дело о банкротстве в отношении ООО «Аскаб» возбуждено определением от 09.10.2020. Соответственно, платежи, совершенные в период с 27.03.2019 по 09.10.2019, могут быть признаны недействительными при установлении совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные после 09.10.2019, подлежат оценке по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь участниками должника, а также в силу своего должностного положения ответчики ФИО4 (директор), ФИО1 (коммерческий директор) и ФИО2 (исполнительный директор), признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу №А43-15586/2020, с должника в пользу ООО «АРТАН» взыскано 2 798 014,03 руб. долга за поставленный товар, 1 347 253,90 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.02.2019 по 20.05.2020, а далее с 21.05.2020 на сумму долга, исходя из расчета 0,15% задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа.

Указанным судебным актом установлено, что просрочка перед ООО «Артан» возникла с 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 по делу №А66-18698/2019 с должника в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 431 268 руб. 27 коп. -задолженность по оплате товара, поставленного в августе и сентябре 2019 года по договору №305843-К/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.12.2018; 28 416 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.09.2019 по 02.12.2019 на основании п.5.4 договора №305843-К/19 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 делу № А43-39555/2020, с должника в пользу ООО «ТК «Вилан» взыскано 360 980 руб. 10 коп., в том числе: 270 340 руб. 50 коп. основного долга, 90 639 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.01.2020 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу №А43-7757/2021 с должника в пользу ООО «Элкаб»-КЗ взыскано 7 633 445 руб. долга, 865 839 руб. неустойки за период с 01.01.2020, по 30.07.2020.

Указанными судебными актами подтверждается, что с февраля 2019 года у должника начала формироваться просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, повлекшая за собой взыскание задолженности и включение требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед ООО «Артан» сформировалась в первом квартале 2019 года. Согласно акту сверки, оплата поставленной по товарным накладным от 01.02.2019 и 18.02.2019 продукции производилась с нарушением срока. Последний платеж совершен 29.04.2019. Задолженность превышала 300 000 руб. и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.03.2019 по 27.01.2020 с расчетного счета должника №40702810442000027800 в ПАО Сбербанк с назначением платежа выплата дивидендов было выплачено 4 598 930 руб. Исходя из предоставленных в материалы дела конкурсным управляющим через систему МойАрбитр (Дата подачи: 07.08.2023 12:07 МСК) реестров ПАО Сбербанк в виде дивидендов участникам должника было выплачено: ФИО1 - 1 400 095 руб., ФИО2 - 1 573 125 руб. (выплачено ФИО4 - 1 625 710 руб.).

 

Реквизиты счета

дата

Сумма, руб

Получатели по реестру

Назначение платежа

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

27.03.2019

150510,00

ФИО1-150510,00

Дивиденды по реестру №45 от 27.03.2019 в соответствии с Договором 42016084 от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

29.03.2019

200100,00

ФИО4-100050,00 ФИО2-100050,00

Дивиденды по реестру №48 от 29.03.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

08.04.2019

20010,00

ФИО4-20010,00

Дивиденды по реестру №51 от 08.04.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

19.04.2019

50025,00

ФИО1-50025,00

Дивиденды по реестру №59 от 19.04.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

19.04.2019

100485,00

ФИО2-

100485,00

Дивиденды по реестру №58 от 19.04.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

30.04.2019

80040,00

ФИО2-80040,00

Дивиденды по реестру №66 от 30.04.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

30.04.2019

100050,00

ФИО4-100050,00

Дивиденды по реестру №65 от 30.04.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

08.05.2019

60030,00

ФИО4-60030,00

Дивиденды по реестру №68 от 08.05.2019 в соответствии с Договором 42016084 от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

23.05.2019

100050,00

ФИО2-

100050,00

Дивиденды по реестру №73 от 23.05.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

23.05.2019

100050,00

ФИО1-100050,00

Дивиденды по реестру №74 от 23.05.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

28.05.2019

20010,00

ФИО4-20010,00

Дивиденды по реестру №77 от 28.05.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

04.06.2019

150510,00

ФИО1-150510,00

Дивиденды по реестру №80 от 04.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

04.06.2019

150510,00

ФИО4-150510,00

Дивиденды по реестру №83 от 04.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

07.06.2019

35000,00

ФИО4-35000,00

Дивиденды по реестру №84 от 07.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

11.06.2019

200000,00

ФИО2-

200000,00

Дивиденды по реестру №85 от 11.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

14.06.2019

400000,00

ФИО2-

200000,00

ФИО1-200000,00

Дивиденды по реестру №86 от 14.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

17.06.2019

35000,00

ФИО4-35000,00

Дивиденды по реестру №87 от 17.06.2019 в соответствии с Договором 42016084 от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

26.06.2019

174000,00

ФИО2-

174000,00

Дивиденды по реестру №91 от 26.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

26.06.2019

174000,00

ФИО1-174000,00

Дивиденды по реестру №92 от 26.06.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

02.07.2019

100050,00

ФИО4-100050,00

Дивиденды по реестру №96 от 02.07.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

19.07.2019

25000,00

ФИО4-25000,00

Дивиденды по реестру №102 от 19.07.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

02.08.2019

25000,00

ФИО1-25000,00

Дивиденды по реестру №110 от 02.08.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

02.08.2019

25000,00

ФИО2-25000,00

Дивиденды по реестру №111 от 02.08.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

28.08.2019

200000,00

ФИО2-

100000,00

ФИО1-100000,00

Дивиденды по реестру №124 от 28.08.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

30.08.2019

55000,00

ФИО4-55000,00

Дивиденды по реестру №127 от 30.08.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

06.09.2019

30000,00

ФИО4-30000,00

Дивиденды по реестру №133 от 06.09.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

10.09.2019

20000,00

ФИО4-20000,00

Дивиденды по реестру №135 от 10.09.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

13.09.2019

20000,00

ФИО4-20000,00

Дивиденды по реестру №136 от 13.09.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

07.10.2019

15000,00

ФИО4-15000,00

Дивиденды по реестру №147 от 07.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

10.10.2019

100000,00

ФИО4-100000,00

Дивиденды по реестру №148 от 10.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

14.10.2019

200000,00

Мох С.В-100000,00 ФИО2-100000,00

Дивиденды по реестру №149 от 14.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

23.10.2019

50000,00

ФИО2-50000,00

Дивиденды по реестру №160 от 23.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

23.10.2019

50000,00

ФИО1-50000,00

Дивиденды по реестру №161 от 23.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

25.10.2019

30000,00

ФИО4-30000,00

Дивиденды по реестру №162 от 25.10.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

19.11.2019

100000,00

ФИО2-

100000,00

Дивиденды по реестру №179 от 19.11.2019 в соответствии с Договором 42016084 от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

19.11.2019

100000,00

ФИО1-100000,00

Дивиденды по реестру №180 от 19.11.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

20.11.2019

200000,00

ФИО1-200000,00

Дивиденды по реестру №185 от 20.11.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

20.11.2019

200000,00

ФИО2-

200000,00

Дивиденды по реестру №184 от 20.11.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

22.11.2019

100000,00

ФИО4-100000,00

Дивиденды по реестру №186 от 22.11.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

30.12.2019

340000,00

ФИО4-340000,00

Дивиденды по реестру №212 от 30.12.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

31.12.2019

260000,00

ФИО4-260000,00

Дивиденды по реестру №213 от 31.12.2019 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

24.01.2020

10000,00

ФИО4-10000,00

Дивиденды по реестру №9 от 24.01.2020 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

40702810442000000000 в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк

27.01.2020

43500,00

ФИО2-43500,00

Дивиденды по реестру №11 от 27.01.2020 в соответствии с

Договором 42016084

от 23.10.2017

Итого:

 

4598930,00

 

 

Суд учитывает, что заявители апелляционных жалоб занимали в организационной структуре должника значимые административные должности: ФИО2 -исполнительный директор, ФИО1 - коммерческий директор и не могли не знать о наличии задолженности перед ООО «Артан».

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены через систему МойАрбитр (Дата подачи: 07.08.2023 12:07 МСК) письма ООО «Аскаб» №30 от 05.11.2019 и №27 от 07.08.2019, которыми ООО «Аскаб» дает пояснения в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород.

Так, в соответствии с письмом №27 от 07.08.2019, ООО «Аскаб» свидетельствует о факте наличия убытков за 1 квартал 2019г. в размере 1 097 282 руб., письмом №30 от 05.11.2019 о факте наличия убытков за 2 квартал 2019 в размере 44 804 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что участники общества принимали решения о выплате части прибыли за предыдущие годы в период убыточной деятельности должника.

Вывод денежных средств в период убыточной деятельности и при не погашенных обязательствах перед конкурсным кредитором ООО «Артан» свидетельствует о не добросовестном поведении участников общества и генерального директора должника при принятии решения о выплате дивидендов и выплате этих дивидендов участникам общества.

При этом, генеральным директором ФИО4 неоднократно указывалось, что основной причиной утраты коммерческого интереса участников ФИО2 и ФИО1 к деятельности ООО «Аскаб» явилось создание 09.07.2019 ООО «Гравитон» (ИНН

<

***>), учредителями которого стали ФИО2 и ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выплата дивидендов не причинила вреда ни обществу, ни кредиторам, доказательств того, что в результате выплаты дивидендов стоимость чистых активов стала меньше уставного капитала не представлено. Указанные доводы подлежат отклонению коллегий судей, ввиду того, что согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал должника составляет 10 000 руб. 

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в период выплаты ответчикам оспариваемых сумм в виде дивидендов у должника сформировалась задолженность перед другими поставщиками продукции: ООО «Электропоставка» с 12.09.2019, ООО «ТК «Вилан» с 04.01.2020, ООО «Элкаб»-КЗ с 01.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности были рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции. Указанные доводы являются необоснованными, заявлены без учета позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Выплаты должником дивидендов своим участникам в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам поставки, о чем ответчики, будучи участниками общества, не могли не знать, в достаточной степени указывают на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о наличии балансовых активов на значительные суммы не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими установить реальность активов с приложением соответствующих документов первичного учета. В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим какие-либо активы, отраженные в балансе должника, не обнаружены. В ответах от 07.08.2019 и 05.11.2019 на требования уполномоченного органа руководитель организации указывает на наличие у должника убытков по итогам работы за 1 квартал и 6 месяцев 2019 года.

Доводы об объеме оборотов должника не влияют на существо спора. Ответчиками не раскрыты обстоятельства, объясняющие длительное уклонение должника от оплаты долга перед кредиторами на значительные суммы.

Анализируя банковский счет, с которого ответчикам производились выплаты, суд первой инстанции верно учел, что процесс выплаты дивидендов осуществлен не единовременным перечислением денежных средств, а частичными выплатами в течение 10 месяцев, небольшими суммами. Фактически выплата дивидендов производилась с реализованных товаров, за которые должнику поступали на счет денежные средства от контрагентов, то есть за счет оборотных денежных средств. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и выплате дивидендов участнику общества, материалы дела не содержат.

Позиция ФИО1 о наличии права на получение дивидендов, основанного на данных бухгалтерской отчетности ООО «Аскаб» за 2016-2018 год, судом первой инстанции  верно отклонена, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен запрет обществу принимать решение о распределении прибыли между участниками если в результате принятия такого решения у общества могут появиться признаки несостоятельности (банкротства). В данном случае указанный запрет участниками должника был нарушен.

Отсутствие или наличие формальных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (его собственников) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиками денежные средства могли бы быть направлены на их погашение.

Суд верно установил, что выплата ответчикам дивидендов повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм. В результате совершения оспариваемых сделок выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Действия ответчиков перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доходы должника в течение 2019 года позволяли ему погасить задолженность перед кредиторами. Однако в результате того, что значительная часть поступавших на счета Общества денежных средств была перечислена ответчикам, стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Выплата дивидендов участникам повлекла за собой неплатежеспособность должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Аскаб» денежных средств в общем размере 4 598 930 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поведение должника и ООО «Артан» свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом подлежат отклонению коллегий судей, так как не относятся к предмету настоящего спора. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и выплате дивидендов.

Указанные доводы отклоняются коллегий судей, ввиду следующего. Исходя из итогов инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) включены: дебиторская задолженность в размере 2 097 089,13 руб. и денежные средства в размере 44 239,39 руб. Дебиторская задолженность взыскана судом 09.07.2020г. и до настоящего времени не получена на счет должника, следовательно, у должника отсутствует имущество, от реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов. 

По мнению ФИО2, суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2 и ФИО1 о создании искусственной задолженности ООО «Аскаб» перед ООО «Артан» в целях возбуждения процедуры банкротства. Указанный довод подлежит отклонению коллегий судей, так как не относятся к предмету настоящего спора. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-31651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина