226/2021-6993(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9782/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04  декабря 2020 года по делу № А06-9782/2020 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспертКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 78 049 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по  30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  вынесения решения за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ  от не уплаченной в срок суммы долга в размере 600 000 руб. до момента  фактического исполнения обязательства по оплате долга, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Евростандарт» (далее – ООО «СК «Евростандарт», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспертКонсалтинг» (далее – ООО «ЭкспертКонсалтинг», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 78 049 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по  30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  вынесения решения за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ  от не уплаченной в срок суммы долга в размере 600 000 руб. до момента  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривалось арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2020  года (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года) с ООО  «ЭкспертКонсалтинг» в пользу ООО «СК «Евростандарт» взысканы денежные  средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 78 049 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по 30.09.2020, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения  решения за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от не  уплаченной в срок суммы долга в размере 600 000 руб. и до момента фактического  исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 16 561 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспертКонсалтинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при  вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права по  вопросу подсудности рассмотрения дела; полагает, что исковое заявление  подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области (по месту  проведения аукциона).  

 Кроме того, согласно доводам жалобы все необходимые действия согласно  договору об оказании услуг № 02/09 от 05.10.2018, по которому за первый этап  услуг было выплачено 600 000 руб., ответчик перед истцом выполнил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «СК «Евростандарт»  (заказчик) и ООО «ЭкспертКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор об  оказании услуг № 02/09.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является  возмездное оказание исполнителем услуг по юридическому, экспертно- консалтинговому сопровождению организации заключения договора купли- продажи имущественного комплекса, расположенного на земельном участке по  адресу: г. Астрахань, вг 31 «е» ул. Кустодиева, 

<

...> с  кадастровым номером 30:12:020633:32, общей площадью 17 926 м2, который на  сегодняшний день предоставлен для нужд обороны и безопасности, находится в  федеральной собственности и не используется для указанных нужд.  

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридического сопровождения  составляет 3 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг по  настоящему договору осуществляется этапами:  

- 600 000 руб. в течение трех дней после подписания настоящего договора и  получается заказчиком счета на оплату. Указанная сумма входит в цену,  определяемую согласно пункту 3.1 (пункт 3.2.1 договора);  

- 600 000 руб. в течение трех рабочих дней после публикации извещения о  проведении аукциона в пользу ООО «СК Евростандарт» (пункт 3.2.2);  

- 1 800 000 в течение пяти дней после подписания протокола о результатах  аукциона в пользу ООО «СК Евростандарт».  

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости настоящего договора  производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. По  завершении работ по настоящему договору стороны подписывают акт приемки- передачи выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае незаключения договора  купли-продажи имущественного комплекса не по вине заказчика исполнитель  обязуется вернуть все средства в полном объеме, направленные исполнителю  заказчиком на расчетный счет, указанный в данном договоре. Обязанности  заказчика перечислены в пунктах 2.2.1 и 2.2.5.  

Согласно доводам искового заявления истцом выполнены обязательства по  договору, истец произвел оплату первого этапа в соответствии с платежным  поручением № 3001 от 11.10.2018 на сумму 600 000 руб. Однако ответчик  обязательства по договору не исполнил.  

Согласно исковому заявлению договор купли продажи с ООО «СК  «Евростандарт» не заключен.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму  предварительной оплаты в размере 600 000 руб. оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой  нарушенного права.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и  имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счел требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных услуг не допускается.  

Истец на основании платежного поручения № 3001 от 11.10.2018 перечислил  ответчику 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 02/09 от  10.10.2018.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона  с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер  взыскиваемой суммы.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц  либо произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение в данном случае, как указал суд первой  инстанции, представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве  предварительной оплаты по договору № 02/09 от 10.10.2018.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в  качестве предварительной оплаты по договору № 02/09 от 10.10.2018 произвел  перечисление ответчику денежных средств на основании платежного поручения №  3001 от 11.10.2018 в сумме 600 000 руб.  

Вместе с тем обязательства по договору исполнителем не исполнены,  договор купли-продажи не заключен.  

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны  ответчика суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом,  удерживаются ответчиком без оснований к тому.  

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы  дела также не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).  

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными  ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное  заседание в суде первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление,  возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных  средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности  удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 600 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в  указанной части сделал правомерный вывод относительно взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 78 049 руб. 59 коп. за период с  11.10.2018 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты вынесения решения за каждый день просрочки в размере  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы долга в размере 600 000  руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение  или просрочку исполнения денежного обязательства.  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8  октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших  из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести  оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил. 

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом  расчет процентов, суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ответчика в  

пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  78 049 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 по 30.09.2020.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона № 229-ФЗ).  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого  решения и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами не учел следующее.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора  (статья 717 ГК РФ).  

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Следовательно, только с получением 18.09.2020 ответчиком претензии от  25.08.2020 (почтовое отправление 41404076277989), содержащей требование о  возврате в 10-ти дневный срок денежных средств в сумме 600000 руб., в связи с не  заключением договора, предусмотренного условиями п.2.14 и п. 4.4, у исполнителя  по договору отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств и возникло обязательство по их возврату заказчику.  

Материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,  не содержат доказательств возникновения обязательств по возврату заказчику  денежных средств ранее соответствующей даты.  

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с ответчика только за период с 29.09.2020 по 30.09.2020 в  сумме 139,34 руб., исходя из следующего расчета: 600000 руб. (сумма  неосновательного обогащения) х 2 дня (период просрочки )х 4,25% (учетная ставка  Банка России).  

По результатам оценки апелляционным судом представленных  доказательств на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия  полагает, что решение суда подлежит изменению в части.  

С ООО «ЭкспертКонсалтинг» в пользу ООО «СК «Евростандарт» подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  139,34 руб., а также госпошлины по иску в размере 14 658,07 руб.  

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в остальной части следует отказать.  

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года  по делу № А06-9782/2020 изменить в части.  

 Взыскать с ООО «ЭкспертКонсалтинг» в пользу ООО «СК «Евростандарт»  139,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 658,07  руб. госпошлины по иску.  

 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в остальной части отказать.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Взыскать с ООО «СК «Евростандарт» в пользу ООО «ЭкспертКонсалтинг»  344,71 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин