АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А34-11765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» (далее – общество «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 по делу № А34-11765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), ФИО2 (доверенность от 17.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», истец) – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024).

Общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг  по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО)  по договору от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 172 998 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6313 руб., судебных расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 208 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «КС-финансы» (далее – общество «КС-финансы», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зауральский продукт» (далее – общество «Агрофирма «Зауральский продукт», третье лицо).

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 30 953 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1108 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 37 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на ответчика как на собственника здания ответственность по оплате услуг по вывозу ТКО за арендаторов помещений в здании, применив порядок расчета исходя из нормативов накопления ТКО и количества сотрудников арендаторов. 

Общество «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» обращает внимание на то, что судами при рассмотрении спора не учтено, что  ответчику на праве собственности принадлежит здание в целом, а не отдельные его помещения, некоторые из которых были сданы в аренду как части здания. При этом ответчик заключил с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО применительно к эксплуатации и содержанию всего здания. При заключении договора на индивидуальных условиях между сторонами истцом при расчете объема обязанности ответчика по обращению с ТКО не учитывалось нахождение части здания в аренде у третьих лиц. Существующая на данный момент договорная модель взаимоотношений ответчика и регионального оператора обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку все образующиеся от деятельности общества «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» и его арендаторов ТКО регулярно вывозятся региональным оператором, который получает обоснованную плату за конкретный объем оказанных услуг, как это предусмотрено условиями договора. Заключенный между ответчиком и региональным оператором договор на обращение с ТКО обеспечивает в том числе интересы арендаторов, поскольку образующиеся в результате их деятельности ТКО накапливаются в контейнере общества «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» вместе с ТКО, образующимися от деятельности данного общества. 

Заявитель жалобы считает, что в правоотношениях по настоящему спору истцом реализуется неосмотрительное, непоследовательное и противоречивое поведение, в соответствии с которым он подтверждает наличие заключенного договора на индивидуальных условиях с ответчиком, который, в свою очередь, является собственником здания, а также возлагает на него обязанность по оплате услуг в отношении одного и того же объекта за арендаторов. Как отмечает ответчик, возможность начисления двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг законом региональному оператору не предоставлена, ввиду чего дополнительное начисление истцом ответчику платы, сверх начисленной по договору и в отношении одной и той же площади помещения, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистый город» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Чистый город» является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность с 01.01.2020 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом «Чистый город».

Между обществом «Чистый город» (региональный оператор) и обществом «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 (далее – договор от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, в том числе по адресу: Курганская обл., Кетовский район, 

<

...>; расчет производится по нормативу исходя из количества и объема контейнеров.

Региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В силу пункта 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты получения у регионального оператора.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора счета на оплату услуг по договору, УПД за соответствующий расчетный период до пятого числа месяца, следующего за расчетным (подпункт «ж» пункта 10 договора).

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 172 998 руб. 06 коп.  В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены УПД на оплату оказанных услуг.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, общество «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 953 руб. 42 коп.

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 25.12.2018 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор путем направления заявки на заключение договора, а региональный оператор в свою очередь, обязан направить потребителю проект договора.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как указали суды, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 исходя из норматива накопления ТКО для административных зданий, учреждений, контор из расчета 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, на основании приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2017 № 925.

Возражая против заявленных требований, общество «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020, согласно которому региональный оператор обязался принимать образуемые потребителем ТКО; по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, установлены 2 контейнера, в которых накапливаются ТКО. При этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца информацию о том, что в период 01.06.2020 – 31.08.2021 он оплатил услуги по договору на сумму 11 762 руб. 10 коп., рассчитанную региональным оператором и предъявленную к оплате по платежным документам (счетам на оплату, актам). 

Как установили суды, при заключении договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), и согласовали способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, с указанием мест их расположения, а также периодичность вывоза – по заявкам. 

Суды не приняли в качестве доказательства оказания ответчику услуг по ТКО  представленные истцом данные систем спутниковой навигации ГЛОНАСС о прохождении каждой точки по адресу: 

<

...> д. 11/Ленина, поскольку  в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 стороны согласовали иные места расположения контейнеров, а именно: Курганская область, Кетовский район, Садовое, ул. Садовая, д. 2; Курганская область, Притобольный район, с. Утятское, ул. Зерновая, д. 6;  Курганская область, Каргапольский район, р. 

<

...>. 

Учитывая положения пунктов 9, 15 Правил № 1156, пунктов 1, 3, 4 статьи 13.4, пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктов 3, 4, 12, 13 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств обращения в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ранее – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области), органы местного самоуправления с заявлением о включении вышеуказанных адресов в схему обращения с ТКО.

Между тем, принимая во внимание, что после заключения договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 сторонами выполнялись его условия на протяжении почти двух лет: истцом оказывались услуги, выставлялись счета, которые были оплачены ответчиком на общую сумму 11 762 руб. 10 коп., доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплачено со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересчета стоимости оказанных ответчику услуг по нормативу накопления ТКО при наличии заключенного между сторонами договора с иными условиями.

Вместе с тем суды установили, что между ответчиком и обществами «КС-финансы» и «Агрофирма «Зауральский продукт» заключены договоры аренды от 03.02.2016 и 13.02.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора о заключенных договорах аренды, согласования сторонами порядка оплаты ТКО, образуемых арендаторами, суды пришли к выводу, что на ответчике как на собственнике помещений лежит ответственность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Применив порядок расчета исходя из нормативов накопления ТКО и количества сотрудников, суды произвели перерасчет стоимости услуг по вывозу ТКО в отношении общества «КС-финансы» в сумме 28 594 руб. 05 коп., в отношении общества «Агрофирма «Зауральский продукт» – 2359 руб. 37 коп. и взыскали с ответчика задолженность в сумме 30 953 руб. 42 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между обществом «Чистый город» и обществом «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» правоотношений, возникших из договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 по обращению с ТКО, образующимися в здании по адресу: Курганская обл., Кетовский район, 

<

...>, условия которого выполнялись сторонами на протяжении длительного времени.

Приняв во внимание, что доказательств оказания истцом в спорный период услуг в большем объеме, чем было оплачено со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для пересчета стоимости оказанных ответчику за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 услуг по нормативу накопления ТКО при наличии заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020, в котором стороны согласовали способ расчета по количеству и объему контейнеров на основании заявок потребителя.

Вместе с тем суды удовлетворили требование регионального оператора о взыскании с ответчика задолженности за те же периоды по оплате услуг по вывозу ТКО за арендаторов помещений, расположенных в спорном здании, – обществ «КС-финансы», «Агрофирма «Зауральский продукт».

Признавая обоснованным требование истца в данной части, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и исходили из того, что в отсутствие договора между арендаторами –  обществами «КС-финансы» и «Агрофирма «Зауральский продукт» и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на ответчике как собственнике такого объекта недвижимости.

Однако суды не приняли во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 3.1.2 договоров аренды от 03.02.2016, 13.02.2017, заключенных между ответчиком и обществами «КС-финансы», «Агрофирма «Зауральский продукт», арендодатель обеспечивает предоставление (получение арендатором) коммунальных услуг в необходимом для нормальной эксплуатации помещения объеме, в том числе услуги по вывозу ТКО. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик, заключая договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, имел намерение оплачивать услуги по вывозу ТКО, в том числе образующихся в результате использования спорных помещений третьими лицами.

Ответчик при рассмотрении спора обращал внимание судов на данные обстоятельства, указывая, что договор от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020 заключен между ним и региональным оператором применительно к эксплуатации и содержанию всего здания в  целом, а не отдельных его помещений, обеспечивая  в том числе интересы арендаторов помещений. 

Как отмечал ответчик, образующиеся в результате деятельности арендаторов помещений ТКО накапливаются в контейнере общества «АГРОКОМПЛЕКС «КУРГАНСЕМЕНА» вместе с ТКО, образующимися от деятельности данного общества, а предусмотренная договорами арендная плата включает в себя покрытие расходов собственника здания на коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик ссылался на то, что региональный оператор, оказав в спорный период услуги по ТКО, получил в полном объеме плату в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020.

Названные доводы ответчика, в том числе его утверждение об оплате истцу в полном объеме согласованных и фактически оказанных услуг, в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны судов не получили. 

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судам следовало дать оценку правовой позиции истца, наделенного статусом регионального оператора и являющегося профессиональным участником рынка оказания услуг по обращению с ТКО, который при заключении с ответчиком договора на вывоз ТКО согласился производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, то есть исходя из фактического объема образовавшихся ТКО, а не исходя из площади и норматива накопления, при этом в качестве обоснования иска приводил доводы о недостаточности объема ТКО, согласованного с собственником объекта, ссылаясь лишь на получение им информации о наличии в здании ответчика арендаторов.

Судами не исследованы доводы ответчика о том, что удовлетворение требований об оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, обусловленных не фактом оказания услуг, а иным расчетом объема и стоимости услуг, ранее оплаченных собственником в рамках договора от 01.01.2020 № ЧГ-000751/2020, противоречит нормам, регулирующим правоотношения в сфере возмездного оказания услуг и предполагающим обязанность заказчика по оплате лишь тех услуг, которые ему были фактически оказаны. Иное влечет двойное получение платы за одни и те же услуги, что недопустимо.

Без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств и оценки возражений ответчика выводы судов о правомерности исковых требований в сумме  30 953 руб. 42 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 по делу № А34-11765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                             О.В. Абознова