ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14103/2024

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по делу № А66-14103/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (адрес: 170043, 

<

...>, помещ. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170028, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ФИО3) о взыскании 8 188 732 руб. неосновательного обогащения, 2 075 708 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2020 и 1 861 363 руб. 65 коп. расходов по оплате коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Смоленск» (далее – ООО «Хлебница- Смоленск»), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Велком деньги» (далее – ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги»), индивидуальный предприниматель ФИО4 Србуи (далее – ИП ФИО4 Србуи), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СТБ Пекарни» (далее – ООО «СТБ Пекарни»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).  

Решением суда от 17.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встреченного иска отказано.  

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Общества к ИП ФИО3  

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Как указывалось ранее, обжалуемый судебный акт принят 17.06.2025, срок апелляционного обжалования истек 17.07.2025. В данном случае жалоба ФИО3 поступила в суд первой инстанции 24.07.2025, то есть с нарушением установленного процессуального срока. Следовательно, ФИО3 пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что в период с 10.07.2025 по 21.07.2025 находилась на территории Республики Крым в г. Евпатория, где проходили лечение ее дети. На данной территории принимались меры по отключению мобильного Интернета и стационарных  

точек доступа в Интернет. Ввиду указанного, податель жалобы не могла обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии первоначального и встреченного исков, неоднократно представлял в суд ходатайства, знакомился с материалами дела.  

Вместе с тем пропуск срока составляет 5 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для обжалования решения суда не пропущен.  

Ввиду изложенных обстоятельств, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.  

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное бездействие истца обусловлено корпоративным конфликтом и само предъявлении иска в суд является формальным действием, не направленным на реальную защиту нарушенных прав. Указывает, что в данном случае имел место факт процессуальной пассивности истца, не обеспечившего явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Чем обусловлено такое бездействие суд первой инстанции не устанавливал, предположив, что причина в наличии корпоративного конфликта.  

Податель жалобы полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на установленный факт согласованных недобросовестных действий директора Общества ФИО7 и ИП ФИО3 Отмечает, что директор Общества ФИО7 формально подал иск, но намеренно уклонялся от представления документов, участия в заседаниях, с целью оставления иска без рассмотрения и истечения срока исковой давности. Полагает, что суд был вправе рассмотреть иск по существу в обстоятельствах умышленного уклонения истца от участия в деле в ущерб интересам Общества,  

чтобы предотвратить злоупотребления и обеспечить справедливое разрешение спора.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию отзыва, также пояснил, что иск был подан на грани истечения срока исковой давности, чтобы реализовать требования ФИО1 как участника Общества.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 Обществом в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется за плату передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 100,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021 (с учетом определения от 23.05.2024 об исправлении опечатки в тексте судебного акта), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 № 14АП-4860/2024, вышеуказанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения Помещения в собственность Общества.  

Согласно расширенным выпискам по банковскому счету № 40802810263000014942, открытому на имя ответчика в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***> КПП: 773601001 ОГРН: 

<

***>), за период с 19.03.2020 (даты совершения сделки) по 21.03.2024 (последнюю отчетную дату, по состоянию на которую у истца имеются документально подтвержденные сведения), ФИО3 был извлечен доход за сдачу помещения в аренду третьим лицам в совокупном размере 8 188 732 руб., в том числе:  

за период с 19.03.2020 по 31.12.2020 – 775 000 руб., из которых: 600 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 4/20 с ООО «Хлебница-Смоленск», 119 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги», 56 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ИП ФИО5;  

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 994 700 руб., из которых: 1 404 000 руб. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 с ООО «Хлебница-Смоленск», 285 600 руб. - по договору аренды № 01\09\20 от 01.09.2020 с ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги», 134 400 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ИП ФИО5; 170 700 руб. - по договору аренды с ИП ФИО4 Србуи;  

за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 -2 420 000 руб., из которых: 120 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 4/20 с  

ООО «Хлебница-Смоленск», 285 600 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги», 134 400 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ИП ФИО5; 560 000 руб. - по договору аренды с ИП ФИО4 Србуи; 1 320 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 4/20 с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в Тверь;  

за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 369 000 руб., из которых: 190 400 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги», 89 600 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 01\09\20 с ИП ФИО5; 600 000 руб. - по договору аренды с ИП ФИО4 Србуи; 1 440 000 руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 4/20 с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в Тверь; 49 032 руб. - по договору аренды № 07/12/23 с ИП ФИО6;  

за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 - 630 000 руб., из которых: 120 000 руб. - по договору аренды № 07/12/23 с ИП ФИО6; 150 000 руб. - по договору аренды с ИП ФИО4 Србуи; 360 000руб. - по договору аренды от 01.09.2020 № 4/20 с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в Тверь.  

Поскольку договор купли-продажи Помещения от 19.03.2020 между сторонами спора был признан недействительным, истец полагает, что правовые основания для приобретения ответчиком выгоды за его сдачу в аренду вышеуказанным лицам отсутствуют.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия-требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако согласно полученному ответу ФИО3 отказалась от возврата полученных денежных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 188 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 2 500 000руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2020.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, во встреченном иске отказал.  

Податель апелляционной жалобы ФИО3 считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о  

рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.  

Суд первой инстанции, оценивая правовую позицию истца, пришел к выводу том, что его поведение направлено не на восстановление нарушенных прав, а исключительно на оставление иска без рассмотрения без утраты права подачи повторного иска по аналогичному основанию, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами.  

В рамках дела № А66-6228/2021 ФИО1, как участник Общества, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2020 Помещения, заключенного Обществом и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся директором Общества.  

ФИО1 является участником Общества (доля 45 %), ФИО7 также является участником Общества (доля 55 %).  

Суд установил, что из материалов указанного дела усматривается, что ФИО7 поддерживал при рассмотрении спора позицию ФИО3 в части действительности сделки. Это также нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 по делу № А66-6228/2021. Суд отметил, что руководитель Общества ясно обозначил свою позицию, отличную от позиции другого участника Общества - ФИО1  

Суд первой инстанции посчитал, что подавая настоящий иск, директор Общества не намеревался реально поддерживать заявленные требования, а формально заявил иск, следуя решению суда о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2020. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что неявка истца в судебные заседания и не направление в суд документов и заявлений свидетельствующих о действительном интересе в исходе судебного дела, указывают на то, что истец рассчитывал на оставление иска без рассмотрения, а не на реальное восстановление нарушенных прав, что недопустимо и является злоупотреблением процессуальными правами и в свою очередь вызвано корпоративным конфликтом в Обществе.  

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснован его вывод о наличии корпоративного конфликта. Суд указал, что о таком конфликте свидетельствует ряд дел в Арбитражном суде Тверской области по спорам между участниками Общества, находящихся в открытом доступе.  

С учетом указанного, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обществом в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.03.2020 заключен договор купли-продажи Помещения.  

Совершение спорной сделки одобрено участниками Общества, что подтверждается решением общего собрания от 21.06.2019.  

Государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество произведена 18.06.2020 за ФИО3  

ФИО1, считая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2020 б/н является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сделки недействительной, решением суда от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021 иск удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2024 и кассационной инстанции от 23.12.2024 решение оставлено без изменения. Судами установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки и недействительна с момента ее заключения.  

В период до признания сделки недействительной судом ФИО3 были заключены договоры аренды № 4/20 от 01.09.2020 с  

ООО «Хлебница-Смоленск», от 01.09.2020 № 01\09\20 с ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги», от 01.09.2020 № 01\09\20 с ИП ФИО5 б/н с ИП ФИО4 Србуи, от 01.09.2020 № 4/20 с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в 

<

...>/12/23 с ИП ФИО6  

В материалы дела истцом представлены выписка по счету № 40802810263000014942, платежные поручения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выписка по счету № 40802810263000014942, платежные поручения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, выписка по счету № 40802810263000014942, платежные поручения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, выписка по счету № 40802810263000014942, платежные документы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выписка по счету № 40802810263000014942, платежные поручения за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в подтверждение получения ФИО3 денежных средств от арендаторов.  

Судом установлено, что данный факт ответчиком не оспорен, возражения по существу исковых требований не заявлены, размер полученных платежей не оспаривается, о фальсификации платежных документов ответчиком не заявлено.  

Суд отметил, что из всех арендаторов только ИП ФИО6 представил дополнительные документы. Данное третье лицо указало на добросовестное исполнение им обязательств по договору аренды помещения. При этом иные арендаторы таких документов не представили. Вместе с тем суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения исковых требований.  

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у ФИО3 оснований получения платы за пользования помещениями, которые ей не принадлежали и находились в ее владении необоснованно, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику помещений.  

Арифметическую часть расчета суд признал не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска – на сумму 8 188 700 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 708 руб. 87 коп. с определением в качестве начальной расчетной даты дня, следующего за днем поступления арендного платежа на банковский счет ответчика (день, с которого у ИП ФИО3 возникла обязанность возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства), в качестве предельной расчетной даты - 05.09.2024.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  

или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав расчет процентов, счел возможным согласиться с расчетом истца. При этом проценты истцом начислены на установленную судом сумму неосновательного обогащения (8 188 700 руб.).  

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признаны судом обоснованными.  

Полагая, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2020 б/н признан недействительным, в качестве последствия недействительности сделки подлежит возврату 2 500 000 руб. предоплаты по сделке, ФИО3 обратился в суд с встречным иском.  

Также предметом встречных исковых требований является взыскание расходов на уплату коммунальных платежей.  

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, исходил из того, что судом в рамках дела № А66-6228/2021 установлено отсутствие фактических отношений по сделке, в частности дана критическая оценка факту передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. ФИО3 Обществу в качестве исполнения по сделке. Суд посчитал недоказанным перечисление покупателем цены сделки Обществу. Единственным доказательством оплаты 2 500 000 руб. по договору являлся кассовый чек. Данное доказательство суд признал ненадлежащим. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от ФИО3 Обществу в качестве исполнения по сделке и данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-6228/2021, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.  

Судом также рассмотрено требование о взыскании понесенных ФИО3 расходов на оплату коммунальных платежей, в частности в пользу акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт» в размере 1 692 100 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в размере 54 328 руб. 88 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в размере 114 934 руб. 77 коп., итого 1 861 363 руб. 65 коп.  

В части расходов на электроэнергию ФИО3 представила платежные поручения, в которых в назначении платежей указано «оплата по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6900010673». Доказательства того,  

что производилась оплата за помещение, являющееся предметом купли-продажи суду не представлено. Кроме того, договор энергоснабжения, как видно из платежных поручений, заключен в 2014 году, то есть задолго до совершения договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020.  

Аналогичным образом суд оценил платежи ФИО3 за воду в адрес ООО «Тверь Водоканал», в назначении платежей речь идет о договоре от 17.12.2008 № 1610, невозможно установить относимость платежей к помещению, являющемуся предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2020 б/н и периода обладания этим помещением ФИО3  

По договору теплоснабжения ИП ФИО3 представила выписки по лицевому счету, где указано на оплату за помещение 

<

...> по договору от 25.11.2020 № 3157, однако это плата за теплоэнергию, потребляемую арендаторами помещений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 названного Кодекса регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Вместе с тем арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 ст. 616 ГК РФ).  

В материалах дела имеется договор аренды от 01.09.2020 № 4/20 ИП ФИО3 и ООО «Хлебница-Смоленск», пунктом 2.2.12 которого предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю плату за обслуживание помещения, а именно оплату услуг тепло-, энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение. Пунктом 3.1 установлено что размер переменной части арендной платы зависит от затрат арендатора на энергоресурсы. Аналогичные пункты 3.1, 3.2 о наличии постоянной и переменной частей арендной платы содержатся в договоре с ИП ФИО6, который также представил копии платежных поручений об оплате в адрес ФИО3 арендных и коммунальных платежей за период действия договора.  

Договоры аренды со всеми арендаторами в материалы дела не представлены, однако суд исходил из однотипности заключаемых ИП ФИО3 договоров и наличия одинаковых условий об оплате коммунальных платежей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг ФИО3 получено от арендаторов.  

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой вышеуказанных доказательств.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные истцом по встречному иску в обоснование своих требований платежные документы об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ФИО3, передавая помещение в аренду третьим лицам, фактически реально потребляла коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в своих интересах и должна их оплачивать.  

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что рассматриваемой обязанности на истца, который реально спорным помещением в соответствующий период не пользовался и, как следствие, не потреблял коммунальные ресурсы, является необоснованным по праву.  

В связи с изложенным, в удовлетворении встреченного иска отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встреченного иска.  

С учетом, обстоятельств принятых судом первой инстанции во внимание, апелляционный суд не усматривает правовых причин для несогласия с выводами суда.  

Относительно довода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В настоящем деле, при рассмотрении его судом первой инстанции, ФИО3 занимала активную позицию, обращалась с ходатайствами, предъявила встречный иск, заявила об изменении встречных исковых требований.  

Встречный иск был принят судом как отвечающий требованиям статьи 132 АПК РФ, то есть направленный к зачету первоначального требования, исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального иска; взаимосвязанный с первоначальным иском, ведущий к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В ходатайстве об уточнении встречного иска ФИО3 просила в случае удовлетворения первоначального иска произвести зачет.  

Из указанного следует явно выраженная воля ФИО3 на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным.  

Перед судом первой инстанции ФИО3 не было заявлено о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик ФИО3, исходя из ее процессуальных действий, требовала рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.  

На стадии апелляционного производства ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не заявила, каких-либо ходатайств также не направила, чем продемонстрировала свою пассивную позицию по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что основания для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 24.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по делу № А66-14103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько