ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37890/2024

Дело № А40-276681/23

г.Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-276681/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД «ВОЛНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) с иском к Акционерному общество «Научно-производственному объединению завод «Волна» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 552 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 99 869 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НПО Завод «Волна» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.10.2021 №2122187343381442467002381 на выполнение работ по авторскому надзору изделий «Мурманск-БН», «Мурманск-Т» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта предусмотрен срок выполнения Работ до 10.11.2022. 

Согласно пункту 7.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы Исполнителем не выполнены. Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 207 дней (с 11.11.2022 по 05.06.2023).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7.50 %.

Таким образом истцом представлен следующий расчет неустойки (30 000 000,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 7,50 % х 707 дней (с 11 ноября 2022 г. по 5 июня 2023 г.) = 1 552 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что полный перечень работ был утвержден Заказчиком (истцом) только 08.04.2022 (через 6 месяцев после заключения Госконтракта) путем введения в Госконтракт Приложения №8 «Годовой план-график проведения авторского надзора в процессе эксплуатации изделий ГТ-01 «Мурманск - БН», «Мурманск - Т» в организациях эксплуатации и заключении Дополнительного соглашения №1 к Госконтракту. Тем самым объем и порядок выполнения работ был откорректирован спустя 6 месяцев после заключения Госконтракта.

Кроме того, работы по авторскому надзору были выполнены АО «НПО Завод «Волна» в полном объёме. Результат работ передан Заказчику (истцу), о чем свидетельствуют составленные и подписанные в местах эксплуатации Акты о проведении авторского надзора от 09.03.2022, 16.12.2022, 18.11.2022.

При сдаче-приёмке выполненных работ был выявлено отсутствие в войсковой части 10604 (п. Штыково Приморского края) изделия РБ-111А, необходимого для проведения проверки доработанного изделия ГТ-01 по методике бюллетеня ГТ.01.002 БУ, что послужило препятствием оформления итогового акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по авторскому надзору изделий «Мурманск - БН», «Мурманск - Т».

АО «НПО Завод «Волна», руководствуясь условиями государственного контракта, уведомило истца о приостановке сдачи-приёмки результата выполненных работ и ходатайствовало об исключении работ по п. 2.1.4 Графика для завершения оформления актов выполненных работ (письма исх. №09/3773 от 20.10.2022, №09/4690 от 28.12.2022).

Обращения были рассмотрены Заказчиком, было направлено согласие и указание заказывающему управлению подготовить договорные материалы об исключении работ по п. 2.1.4 Графика (исх. №351/1/4/809дсп от 13.02.2023).

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Представленный ответчиком контррасчет на общую сумму 99 869 руб. 51 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В силу изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-276681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова