Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20963/2017

23 марта 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013,место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации города Сургута(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,  

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОН ИМПОРТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к администрации города Сургута (далее – ответчик), в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» право собственности на завершенный строительством объект: «Производственная база  ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2 (далее – спорный объект).

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление,  в которых решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

 Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорного объекта требованиям законодательства, которое суд, исследовав материалы дела, протокольным определением оставил без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи от 17.03.2014 был приобретен  административно-бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, 3-этажный (подземных этажей – 10, инв.  № 71:136:001:001179440, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 86-АБ № 779364 (том 1 л.д. 30).

25.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 444,  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне П.2.-IV, категория земель участка – земли населенных пунктов, площадью 750 кв..м., с кадастровым номером 86:10:01011117:183, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (том 1 л.д. 23-27).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора аренды земельный участок предназначен для окончания строительства административно-бытового комплекса; приведенное описание целей использования участка является окончательным; срок аренды земельного участка установлен с 27.01.2015 по 26.01.2018.

Администрацией города Сургута было выдано ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» разрешение на строительство объекта «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус» от 25.06.2015 №  ru86310000-70-2015 сроком действия до 29 февраля 2016 года (том 1 л.д. 31-32).  Данное разрешение на строительство было выдано взамен ранее выданного разрешения от 10.07.2007 № № ru86310000-163).

12.10.2017 истец обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ««Производственная база ООО «Стройтранзит»  в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус».

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов  (письмо администрации города   Сургута от 18.10.2017 № 01-30-210/17-0) (том 1 л.д. 71).

08.11.2017 истец обратился в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) с заявлением от 07.11.2017 № 87 о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта (том 1 л.д. 87).

Письмом от  11.12.2017 № 27.14-Исх-3467 Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъяснила истцу, что в полномочия Службы не входит согласование ввода объектов в эксплуатацию, и предложила истцу представить в Службу документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 88-89).

Как следует из отзыва Службы на исковое заявление, после направления истцу вышеуказанного письма, какие-либо обращения и сведения от ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» не поступали (том 2 л.д.83-86).

В качестве документов, подтверждающих соответствие параметров спорного объекта проектной документации, истцом представлены технический отчет, выполненный ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» (том 1 л.д. 33-68), Акт экспертного исследования  от 09.01.2018 № 17/11-0306, подготовленный ООО «СургутГлавЭкспертиза» (том 6 л.д. 3-51).

24.11.2016 составлен Технический план  спорного объекта (том 1 л.д. 118-128).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления подтвердил факт строительства спорного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, его соответствие установленным нормам и правилам.

 Поскольку спорный объем построен на принадлежащем истцу на праве  аренды земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, и при наличии выданного разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии у спорной постройки признаков самовольности.

Соответственно, данный иск не подлежит рассмотрению по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационном письме от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворение требований о признании права на самовольный объект недвижимости возможно, в том числе, при принятии истцом надлежащих мер к легализации построенного объекта, а именно: неоднократные обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта как до, так и во время ее проведения, а также за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию после завершения строительства.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объектов   в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение                                   на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано                              в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен                 в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что с целью легализации самовольно возведенного объекта он обратился с уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства,                    в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении                               на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности                      и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, администрация города Сургута, выдавшая   ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» разрешение на строительство, вправе самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр  Администрация города Сургута не проводила. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В приведенной выше части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право  застройщика - путем проведения органом, выдавшем разрешение на строительство объекта капитального строительства, осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого   уполномоченный орган должен принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (например: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г.                           № Ф06-38/2015, от 19 сентября 2014 г. по делу № А55-22106/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. по делу № А31-11845/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. по делу № А53-19037/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А31-11845/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. № 08АП-8800/2014 по делу №  А75-4838/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. по делу № А55-8202/2015, от 28 октября 2015 г. по делу № А55-12016/2015, от 7 октября 2015 г. по делу № А55-12355/2015 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации города  Сургута в части отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в суд не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Доказательства незаконности отказа  администрации города   Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из отзыва Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на исковое заявление, после направления истцу письма с разъяснениями о том, что  в полномочия Службы не входит согласование ввода объектов в эксплуатацию, и предложением истцу представить в Службу документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, какие-либо обращения и сведения от ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» не поступали. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта  требованиям технических регламентов и проектной документации  ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» не утрачена.

Истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения. 

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку направлен на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество. В противном случае административный порядок, установленный для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, был бы подменен судебным порядком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» на спорный объект.

 В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

 Как было указано выше, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.

Платежным поручением от 16.03.2018 № 221 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере  50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата экспертизы  (денежное обеспечение) по делу № А75-20963/2017».

В связи с не совершением процессуальных действий –  не проведением судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возврата обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» денежные средства в размере  50 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 16.03.2018 № 221.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш