ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12209/2024

30 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаева Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 по делу № А83-12209/2024,  

принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН  

1149102091610) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

319911200049145) о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ледовая Н.Н.) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с кадастровым номером: 90:15:060102:2373 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 374 963,57 рублей.  

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2024 года дело № 2-1852/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Алушты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с  

кадастровым номером: 90:15:060102:2373 за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 374 963,57 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 499,00 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ледовая Н.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В жалобе апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка в спорный период и в указываемом истцом размере.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 с 01.06.2022 на основании договора дарения нежилого здания от 24.05.2022, на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пятиэтажное здание, спальный корпус площадью 3342,5 кв.м., с кадастровым номером 90:15:060102:75, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060102:2273 площадью 3669 кв.м.  

Договор аренды между Администрацией г. Алушты и ФИО2 в период с 21.01.2021 по 31.07.2023 не заключался, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.  

30.08.2023 № 1914/02.18 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.  

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований  

(право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ").  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.  

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.  

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  

собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.  

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.  

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.  

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статей. 20, 35, 36 ЗК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 29 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".  

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 ГК РФ.  

Как указано ранее, на основании выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 с 01.06.2022 на основании договора дарения нежилого здания от 24.05.2022, на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пятиэтажное здание, спальный корпус площадью 3342,5 кв.м., с кадастровым номером 90:15:060102:75, расположенный по адресу: Республика Крым, г.  

Алушта, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060102:2273 площадью 3669 кв.м.  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.  

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

Договор аренды между Администрацией г. Алушты и ФИО2 в период с 21.01.2021 по 31.07.2023 не заключался, в связи с чем, истец числит неосновательное обогащение за указанный период.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка в период с 01.06.2022 по 31.07.2023, поскольку ответчик обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом план территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь 13.02.2023 года вх. № 296/60, находящееся на земельном участке нежилое здание 90:15:060102:75 принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет площадь меньше той, которая заявлена истцом.  

Между тем, 22.09.2023 между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в соответствии с п.1.1 которого во временное пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 90:15:06012:2373 площадью 3669 кв.м., то есть на всю площадь земельного участка, по которой ответчиком заявлены возражения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.  

Юридические значимые действия ответчика свидетельствуют об изначальной заинтересованности приобретения предпринимателем в пользование земельного участка с кадастровым номером 90:15:06012:2373 всей площадью 3669 кв.м., конфигурация и площадь земельного участка определены в постановлении администрации от 23.05.2023 № 1773, которым утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории по заявлению ответчика от 13.02.2023 № 296\60.  

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости и прилегающей территории в площади 3669 кв. м, а также отсутствие платы за пользование земельным участком, в  

связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном размере правомерно.  

Довод ответчика в части того, что орган местного самоуправления не является собственником земельного участка, подлежат отклонению, поскольку администрация, в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решения Алуштинского городского совета № 5/91 от 19.12.2014 «О вопросах правопреемства», является надлежащим истцом по данному делу.  

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.  

Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).  

Как следует из положений статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и материалов дела спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым.  

Статьей 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.  

Исходя из указанной нормы и статьи 18 данного Закона, с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.  

Расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком осуществляется в соответствии с Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 22.11.2019 N 1/19 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и платы за размещение на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, без предоставления земельных участков или установления сервитутов".  

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.07.2023, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 374 693,57 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 по делу № А83-12209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2025 9:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна