/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6005/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058;  далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу№ А76-132/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Челябинск» – Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2016 № 311);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (ИНН: 7444009720, ОГРН: 1027402061807; далее – общество «МГС») – Хасанова Д.Р. (доверенность от 20.10.2017 № 70/17-юр).

Обществом «МГС» в связи с его реорганизацией в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по данному делу - акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве обществом «МГС» представлены следующие документы: протокол годового общего собрания акционеров акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» от 15.05.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества «МГС»                      о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу с акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой».

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.12.2017.

Определением от 05.12.2017 для рассмотрения кассационной жалобы общества «Газпром газораспределение Челябинск» произведена замена судей – судья Лимонов И.В. заменен на судью Вербенко Т.Л., судья Черкасская Г.Н. заменена на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Челябинск» – Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2016 № 311);

общества «МГС» – Хасанова Д.Р. (доверенность от 20.10.2017 № 70/17-юр), Андреев С.А. (доверенность от 17.11.2017 № 74АА3967517).

Общество «МГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании 25 615 725 руб. 51 коп., в том числе 22 289 059 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 326 665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество «Магнитогорскмежрайгаз»), муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация»), Муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества «МГС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «МГС» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что возможность оказания обществом «Газпром газораспределение Челябинск» услуг по транспортировке газа на центральную котельную в спорный период подтверждается договором аренды газопроводов от 01.01.2007 № 06-08/36, заключенным с Муниципальным образованием «город Магнитогорск», на основании которого обществу «Газпром газораспределение Челябинск» передан во владение газопровод высокого давления от ГРП-1 до мясокомбината г. Магнитогорск протяженностью 1701,70 м. и газопровод высокого давления от ГРС-3 до мясокомбината г. Магнитогорск, протяженностью 592,62 м., которые имеют непосредственное технологическое присоединение с газопроводом общества «МГС» протяженностью 2076 м. и входят в общий маршрут сети газораспределения, обеспечивающие в целом техническую возможность транспортировать газ на центральную котельную предприятия трест «Теплофикация». Факт оказания услуг по указанному договору и правомерность применения тарифа, утвержденного обществу «Газпром газораспределение Челябинск» для третьей группы конечных потребителей, по мнению заявителя жалобы, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-12472/2015, № А76-19781/2015, № А76-4535/2015.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, в соответствии с которым в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная газораспределительная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в процентном соотношении обществу «МГС» принадлежит менее 80 % от общей протяженности сети. 

Общество «МГС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Газпром газораспределение Челябинск». По мнению общества «МГС», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Газпром газораспределение Челябинск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «МГС» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МГС» (ГРО) и предприятием трест «Теплофикация» (покупатель) заключен договор транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ, по условиям которого общество «МГС» обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель – принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газораспределяющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие трест «Теплофикация» 19.09.2013 направило в адрес общества «МГС» письмо о расторжении с 01.10.2013 договора транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ в связи с заключением договора с обществом «Газпром газораспределение Челябинск».

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и предприятием трест «Теплофикация» (покупатель) заключен договор от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01 на транспортировку газа, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), по условиям которого общество «Газпром газораспределение Челябинск» обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель – принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газораспределяющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В период с октября 2013 по май 2015 года во исполнение обязательств по указанному договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» осуществлялась транспортировка газа для предприятия трест «Теплофикация».

Для оплаты услуг по транспортировке обществом «Газпром газораспределение Челябинск» выставлены предприятию трест «Теплофикация» счета-фактуры по тарифу на транспортировку газа для третьей группы потребителей, оплата по которым произведена предприятием в полном объеме.

После расторжения договора транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ между обществом «МГС» (ГРО) и предприятием трест «Теплофикация» (покупатель) заключен договор транспортировки газа в транзитном потоке от 01.10.2013 № 06/13-ТГ/тп, по условиям которого общество «МГС» обязуется транспортировать в транзитном потоке газ, принадлежащий покупателю и проходящий по газораспределительным сетям ГРО (по участку от ГРС до точек подключения покупателя), а покупатель –принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газораспределяющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа в транзитом потоке), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и с 01.09.2012 в соответствии с приказом ФТС России от 28.08.2012 № 206-э составляет 7,09 за 1000 м куб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонамии распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.10.2013 № 06/13-ТГ/тп обществом «МГС» в период с октября 2013 года по май 2015 года оказывались предприятию трест «Теплофикация» услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (акты, счета-фактуры).

В дополнительном соглашении от 21.07.2015 к договору от 01.10.2013 № 06/13-ТГ/тп стороны согласовали следующее: «Везде по тексту договора из фразы «транспортировка газа в транзитном потоке» (в любом падеже) убрать словосочетание «в транзитном потоке».

То есть с учетом указанного дополнительного соглашения между обществом «МГС» и предприятием трест «Теплофикация» урегулированы отношения по транспортировке газа. 

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и предприятием трест «Теплофикация» 02.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01 на транспортировку газа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество «МГС» ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2013 года общество «Газпром газораспределение Челябинск» выполнило незаконную врезку в газопровод общества «МГС», а именно: в двух местах врезало самовольно построенный надземный газопровод, установив заглушки на подземном газопроводе истца, что лишило последнего возможности реализовывать услуги по транспортировке газа в прежнем порядке. В силу указанных обстоятельств предприятие трест «Теплофикация» усмотрело основания для расторжения действующего договора транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ, заключенного с обществом «МГС», и для заключения договора на транспортировку газа с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (договор от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01).

В последующем судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия права собственности общества «МГС» на участок подземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной левого берега; факт врезки обществом «Газпром газораспределение Челябинск» надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной протяженностью 91 м; установлено, что врезка препятствует осуществлению прав общества «МГС» как собственника газопровода на его эксплуатациюв соответствии с назначением – поставка газа до конечного потребителя; установлено наличие права собственности общества «МГС» на газопроводс кадастровым номером 74:33:1331001:493, который включает в себя ветку, проходящую от ГРП-3 до стены здания центральной котельной.

Полагая, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» в спорный период получало денежные средства в счет оплаты услуг по транспортировке газа в отсутствие права собственности на спорный газопровод и возможности применения тарифа для конечной группы потребителей газа (с учетом спецнадбавки к тарифу), поскольку врезки в газопровод создают лишь опосредованное присоединение к сетям предприятия трест «Теплофикация», непосредственное присоединение имеет только истец, общество «МГС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не принадлежит в транзитном потоке свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей предприятия трест «Теплофикация». Кроме того, судом установлено, что в заявленный  период транспортировка газа ответчиком осуществлялась в рамках договора, заключенного с предприятием трест «Теплофикация», условия которого в части применения тарифа на услуги по транспортировке газа не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества «МГС», обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказв удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом «МГС» заявлены требования о взыскании с общества «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения в виде денежных сумм, которые истец должен был получить в спорный период вследствие оказания услуг по транспортировке газа предприятию трест «Теплофикация» согласно установленному для истца тарифу для группы конечных потребителей газа с добавлением суммы утвержденной для истца специальной надбавки к тарифу за вычетом сумм, которые фактически истец получил от третьего лица за транспортировку газа по транзитному тарифу, но был лишен указанной возможности ввиду нарушения его прав со стороны ответчика в виде установления ответчиком заглушек на газопроводе истца и самовольных врезок в газопровод, в результате чего прибыль получена ответчиком, несмотря на то, что даже при самовольном возведении спорного участка газопровода, транспортировка газа предприятию трест «Теплофикация» производилась с использованием газопровода истца.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать, что транспортировка газа до конечного потребителя – предприятия  трест «Теплофикация» с правом применения основного тарифа для третьей группы конечных потребителей газа осуществлялась по сетям, принадлежащим обществу «МГС»; ответчик без использования сетей истца не мог транспортировать газ с возможностью применения основного тарифа для третьей группы конечных потребителей газа и получил неосновательное обогащение за счет общества «МГС»; а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МГС» (ГРО) и предприятием трест «Теплофикация» (покупатель) заключен договор транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2012 № 2066-э/2 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца. 

Указанные услуги общество «МГС» осуществляло по газопроводу высокого и среднего давления протяженностью 2076 м, право собственностина который зарегистрировано за истцом 05.05.2014, и который до регистрации права собственности, в том числе в спорный период, принадлежал обществу «МГС» на праве аренды по договору от 29.12.2011 № 20/11-аг, заключенномус обществом «Магнитогорскмежрайгаз».

Судебными актами по делу № А76-32463/2014 удовлетворены исковые требования общества «МГС» о возложении на общество «Газпром газораспределение Челябинск» обязанности устранить не связанноес лишением владения нарушение права собственности общества «МГС» путем осуществления отключения (установления глухой заглушки) надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной, протяженностью 91 погонный метр, в местах его подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров; удаления заглушки, установленной ответчиком во фланцевом соединении газопровода высокого давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров, после задвижки № 307 на газопроводе высоко давления к центральной котельной левого берега, протяженностью 2076 метров.

В рамках указанного дела судами установлено вхождение в состав газопровода высокого давления 2076 м участка подземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной левого берега. Газопровод 2076 м с кадастровым номером 74:33:1331001:493 расположен,в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:237, на котором расположено здание центральной котельной и включает в себя ветку, проходящую от ГРП-3 до стены здания центральной котельной. Таким образом, на момент приобретения сооружения «Газопровод высокого давления 2076 м» по договору купли-продажи от 23.04.2014 № 05/14-кп общество «МГС» обоснованно полагало, что приобретаемый газопровод должен обеспечивать возможность поставки газа до конечного потребителя. 

На момент приобретения общества «МГС» в собственность газопровода объекта недвижимости под названием «надземный газопровод среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной протяженностью 91 м» юридически не существовало в силу отсутствия юридических фактов, свидетельствующих о введении данного газопровода как объекта недвижимости в гражданский оборот (акта ввода объекта в эксплуатацию, документов о регистрации прав на соответствующий объект недвижимости). Отсутствие оборотоспособности надземного газопровода на момент приобретения обществом «МГС» права собственности на подземный газопровод высокого давления 2076 м исключает наличие каких-либо обременений прав общества «МГС» на приобретенный им объект, обусловленных созданием и врезкой надземного газопровода. Появление юридических фактов, необходимых для введения объекта «надземный газопровод среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной»в гражданский оборот, датировано мартом - апрелем 2015 года. 

Суды также установили, что наличие подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения обусловлено неправомерными действиями общества «Газпром газораспределение Челябинск», которое в отсутствие правоустанавливающих документов на надземный газопровод в сентябре 2013 года осуществило действия по самовольному отключению подземного газопровода от центральной котельной путем установления заглушки в действующий на тот момент подземный газопровод.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-32463/2014 установлено наличие права собственности общества «МГС» на участок подземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной левого берега; факт врезки надземного газопровода среднего давления от ГРП-3 до центральной котельной, произведенной обществом «Газпром газораспределение Челябинск»; наличие права собственности общества «МГС» на газопровод с кадастровым номером 74:33:1331001:493, который включаетв себя ветку, проходящую от ГРП-3 до стены здания центральной котельной;в связи с чем признано, что врезка препятствует осуществлению прав общества «МГС» как собственника газопровода на его эксплуатацию в соответствиис назначением - поставка газа до конечного потребителя.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-12679/2014 по иску общества «Газпром газораспределение Челябинск» к предприятию трест «Теплофикация» о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.11.2010 № 3-06-26-6366 услуги по транспортировке газа по точке подключения «Центральная» в размере 6 421 393 руб. 61 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено общество «МГС», судами установлено, что принадлежащие обществу «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора аренды от 07.12.2010 № ДАГ-02/4-565/10, заключенного с обществом «Магнитогорскмежрайгаз», газораспределительные сети, в том числе по которым газ транспортировался до центральной котельной предприятия трест «Теплофикация», выбыли из владения общества «Газпром газораспределение Челябинск»; транспортировку газа до центральной котельной предприятия трест «Теплофикация» в спорный период осуществляло общество «МГС», а не общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент заключения договора с предприятием трест «Теплофикация» общество «Газпром газораспределение Челябинск» законным владельцем газораспределительных сетей не являлось, газоснабжение объектов предприятия осуществлялось с использованием газопровода 2076 м, принадлежащего истцу и имеющего непосредственное присоединение к газопроводу конечного потребителя газа; газопровод общества «Газпром газораспределение Челябинск» протяженностью 91 м не примыкает к сетям конечного потребителя, врезан в газопровод, принадлежащий истцу, в связис чем суд пришел к обоснованному выводу, что получение обществом «Газпром газораспределение Челябинск» прибыли в заявленном периоде обусловлено нарушением прав и законных интересов истца, выразившемсяв неправомерном чинении препятствий в осуществления истцом хозяйственной деятельности по транспортировке газа по своему газопроводу посредством установления заглушки на газопроводе, а также в безвозмездном использовании газопровода истца, в том числе участком газопровода после второй врезки, который непосредственно примыкает к сетям потребителя – предприятия трест «Теплофикация».

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения предприятия трест «Теплофикация», согласно которым предприятие 19.09.2013 ввиду заблуждения направило в адрес общества «МГС» письмо о расторжении с 01.10.2013 договора транспортировки газа от 21.06.2012 № 100/12-ТГ и в силу этого же обстоятельства заключило договор на транспортировку газа от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01 с обществом «Газпром газораспределение Челябинск». В настоящее время договорные отношения предприятия трест «Теплофикация» с обществом «МГС» по транспортировке газа восстановлены, с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» - прекращены. 

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что незаконное поведение участника гражданского оборотане может создать для него необоснованные преимущества относительно ограничения правомочий иных участников гражданского оборота,не допускающих соответствующих нарушений. 

Возможность транспортировки газа обществом «Газпром газораспределение Челябинск» на законных основаниях подтверждается исключительно доказательствами, формально свидетельствующими о наличии такой возможности (свидетельство о регистрации права собственности на газопровод протяженностью 91 м, договор на транспортировку газа, заключенный с предприятием трест «Теплофикация»), что не может свидетельствовать об обоснованности заявленных ответчиком возражений, поскольку получение указанных документов не отменяет допущенных обществом «Газпром газораспределение Челябинск» нарушений прав и законных интересов общества «МГС», вследствие которых ответчик получил необоснованную выгоду, которая бы у него не возникла при отсутствии нарушений прав истца.

Как указано ранее, предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, которые истец должен был получить от предприятия трест «Теплофикация» согласно установленному для истца тарифу для группы конечных потребителей газа с добавлением суммы утвержденной для истца специальной надбавки к тарифу за вычетом сумм, которые фактически истец получил от третьего лица за транспортировку газа по транзитному тарифу.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей. В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к Методическим указаниям.

В соответствии с п. 52 Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.

Учитывая, что общество «МГС» является газораспределительной организацией, газопровод которой непосредственно примыкает к сети потребителя – предприятия трест «Теплофикация», суд апелляционной инстанции, установив соотношение протяженности сетей истца и ответчика - 52,49% и 47,51%, пришел к правомерному выводу о наличии у общества «МГС» в спорный период права предъявлять предприятию тресту «Теплофикация» к оплате стоимость услуг по транспортировке газа по установленному для него тарифу для третьей группы конечных потребителей газа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание ответчиком на основании договора от 18.09.2013 № Т2-06-26-2904/01 услуг по транспортировке газа при наличии доказательств, подтверждающих приобретение такой возможности за счет нарушения прав истца посредством лишения последнего технической возможности оказывать соответствующие услуги по установленному для него тарифу для третьей группы конечных потребителей газа, свидетельствует о незаконном получении денежных средств ответчиком; доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришелк верному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества «Газпром газораспределение Челябинск» за счет общества «МГС» и удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 326 665 руб. 71 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным,в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Газпром газораспределение Челябинск» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-132/2016 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.А. Гайдук