АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2216/2017

г. Магадан

14 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 07.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 14.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 236 522 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО2 (место нахождения: 685000, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 22.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 20.06.2017;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 522 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение работ по устройству мини – футбольного поля с бетонными беговыми дорожками и ограждением в селе Балаганное от 01.09.2014 № 72, и указал, что по результатам проверки, 20.09.2017 истцом было получено предписание, из которого истцу стало известно, что ООО «Девелопер» не в полном объёме выполнил работы по договору. В ходе исследований установлено, что ответчиком не выполнены работы на общую сумму 236 522 рубля 00 копеек:

- пункт 8 локальной ресурсной сметы (приложение к дополнительному соглашению от 24.10.2014) - «Обогащённая песчано-гравийная смесь» на сумму 155 365 рублей 00 копеек;

- пункт 9 локальной ресурсной сметы – «Укладка труб асбестоцементных дренажных диаметром 150 мм по периметру площадки» на сумму 10 737 рублей 00 копеек;

- пункт 17 локальной ресурсной сметы - «Обогащённая песчано-гравийная смесь для строительных работ» на сумму 21 470 рублей 00 копеек;

- стоимость бетона в размере 48 950 рублей 00 копеек в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 06.10.2014 учтена дважды – в пунктах 10 и 12 акта.

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву, что акт о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 в части стоимости указанных в нём работ полностью совпадает со стоимостью работ указанных в локальной ресурсной смете. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не привлекался ни к каким проверкам, проводимым какими бы то ни было государственными органами по фактам, связанным с исполнением обязательств по заключённому договору.

Кроме этого, ответчик считает, что требования истца не основаны на представленных доказательствах, и просит арбитражный суд применить срок исковой давности, поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом завершено подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 – 06.10.2014. Установленный законодательством трёхлетний срок исковой давности истёк 06.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на условия договора (пункты 7.2. -7.4. договора), указал, что истец (заказчик по договору) не направлял ответчику письменных извещений для составления акта, фиксирующего дефекты, не согласовывал с ответчиком (подрядчиком) порядок и сроки устранения дефектов.

Истец в письменном мнении от 05.03.2018 № 99 указал, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

По вопросу проведения по делу судебной строительной экспертизы истец полагает, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, подтверждаются справкой строительно-техническом исследовании от 22.08.2017 № 336 (стр. 3, 4 справки), объяснениями эксперта, составившего справку об исследовании от 17.10.2017. Строительно-техническое исследование произведено в рамках задания, поступившего из прокуратуры Ольского района, экспертом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, имеющим специализацию «Промышленное и гражданское строительство и экспертиза», в связи с чем истец полагает, что оснований не доверять эксперту у него не имеется.

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО2.

Третье лицо, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО2, не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом также высказался об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, Магаданским областным государственным автономным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» (подрядчик), 01.09.2014 на основании подпункта 1 пункта 7.1. «Закупка у единственного источника» Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд МОГАУ «ФСК «Колымский», утверждённое наблюдательным советом 12.05.2012 протокол № 4 (в ред. изм. от 30.05.2013, протокол № 2, от 14.04.2014, протокол № 5) заключён договор на выполнение работ по устройству мини-футбольного поля с бетонными беговыми дорожками и ограждением в селе Балаганное № 72 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2014 № 1, от 24.10.2014, от 15.11.2014 № 2.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по устройству мини-футбольного поля грунтового основания (20х40м) с бетонными беговыми дорожками и ограждением в селе Балаганное в соответствии с локальной ресурсной сметой (Приложение № 1) и дефектной ведомостью (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость объекта согласно дополнительному соглашению от 24.10.2014 составляет 783 287 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.11.2014 № 2 стороны изменили срок выполнения работ. При этом предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 25.03.2015.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2014 № 1 на сумму 783 287 рублей 00 копеек подписаны заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом по платёжному поручению от 26.03.2015 № 177 в сумме 783 287 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также условиями договора в редакции дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2014 № 1 на сумму 783 287 рублей 00 копеек замечаний к качеству, стоимости и объёмам выполненных работ не содержат.

Исковые требования и доводы истца о несоответствии сведений акта по форме КС-2 фактически выполненным по договору объёмам работ и использованным материалам фактически основаны на справке об исследовании (строительно-техническом исследовании) от 22.08.2017 № 336, проведённой в рамках задания прокуратуры Ольского района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  указанная справка об исследовании (строительно-техническом исследовании) от 22.08.2017 № 336 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку получено по результатам проведения вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 № 1 и № 2, подписанные представителями истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) без замечаний.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 № 1 следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «срезка грунта с перемещ. бульдозерами. Разработка грунта вручную под дренажные канавы по периметру поля, планировка площадей бульдозерами».  В акте содержится дата выполнения работ: с 20.09.2014 по 26.09.2014.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 № 2 следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «устройство подст-х и выр-х слоёв из пгс. Укладка труб дренажных. Устройство арматурной сетки на основание беговой дорожки под бетонирование». В акте содержится дата выполнения работ: с 20.09.2014 по 26.09.2014.

В справке об исследовании от 22.08.2017 указано, что «Укладка труб асбестоцементных дренажных» на сумму 10 737 рублей 00 копеек не выполнена. При этом в справке об исследовании от 22.08.2017 специалист (эксперт) утверждает, что по результатам исследования вместо обогащённой песчано-гравийной смеси, применялась песчано-гравийная смесь природного материала, содержащая морскую или речную гальку, не подвергавшуюся механической обработке, в связи с чем работы по пунктам 8 и 12 акта выполненных работ от 06.10.2014 соответственно на суммы 155 365 рублей 00 копеек и 21 470 рублей 00 копеек следует считать не выполненными. Кроме того,  специалист (эксперт) утверждает, что не обоснована расценка пункта 11 локальной ресурсной сметы «приготовление бетона тяжёлого», который соответствует пункту 12 акта выполненных работ от 06.10.2014 на сумму 48 950 рублей, по его мнению, стоимость бетона уже учтена в расценке пункта 10 «устройство монолитных бордюров».

Однако, арбитражный суд считает, что такое утверждение специалиста произведено без соответствующих расчётов в сопоставлении с локальной ресурсной сметой. Локальной ресурсной сметой предусмотрено как «устройство монолитных бордюров» (бетон М200) (раздел 1, пункт 10), так и «приготовление бетона тяжёлого на гравии класса В 15» (М200) (раздел 1, пункт 11).

Данные обстоятельства и отражены соответственно в пунктах 10 и 12 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведённых в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объёмов выполненных работ и использованных ответчиком материалов истец не заявлял.

Арбитражный суд в определении от 19.02.2018 по настоящему делу предлагал сторонам и третьему лицу рассмотреть возможность назначения судебной строительной экспертизы с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако стороны отказались от назначения судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об объёмах работ, не позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии завышения объёма работ и его денежного выражения (данные из заключения специалиста противоречат актам освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 № 1 и № 2, локальной ресурсной смете, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2014 № 1), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства, а именно: справка об исследовании (строительно-техническом исследовании) от 22.08.2017 № 336, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком обязательств в объёме меньшем, чем предусмотрено договором, использованием других материалов, и не может служить основанием для взыскания с ответчика (подрядчика) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученных им денежных средств в счёт исполнения договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным отношениям, а именно: трёхлетнего срока с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, который подписан сторонами 06.10.2014, арбитражным судом рассмотрен.

Разделом 7 договора установлены гарантии качества по сданным работам.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок составляет три года со дня подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых, при установлении гарантийного случая, несёт подрядчик (пункт 7.4 договора).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены, о чём свидетельствуют подписанные заказчиком и подрядчиком акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 783 287 рублей 00 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 № 1 и № 2.

По обстоятельствам дела усматривается и не отрицается сторонами, что истец (заказчик) не извещал ответчика (подрядчика) об обнаружении дефектов и не приглашал представителя для составления соответствующего акта фиксирующего дефекты.

То есть, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, а также что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям с учётом положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие наличие дефектов.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При сумме исковых требований 236 522 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 7 730 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 730 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 26.10.2017 № 976. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова