/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14695/2017

28 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи Красовская С. А., Лесков Р. В., секретари судебного заседания Субботин М. Р., Гусейнова А. Ф.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» Кузюковой В.П. (доверенность от 02.05.2017), Панфиленка В.В. (доверенность от 05.12.2017); Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Сазанковой Е. Л. (доверенность от 26.12.2017), Калюжина В. А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 1022402302405; ИНН 2464002516; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным предписания № 244/1/1-2 от 28.03.2017 в части возложения на общество обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным предписания административного органа в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения законодательства, регулирующие правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности, а именно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); ошибочны выводы суда о неприменимости в данном случае положений «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009); административный орган не обязан доказывать превышение на проверяемом объекте допустимых значений пожарного риска, равно как и производить расчет такого риска, поскольку изложенное в статье 6 Федерального закона № 123-ФЗ требование о непревышении допустимых значений пожарного риска относится к обязанности хозяйствующего субъекта; Федеральным законом № 123-ФЗ предусмотрены два альтернативных способа обеспечения пожарной безопасности объекта защиты; поскольку общество не проводило расчеты по оценке пожарного риска, в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ оно обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315) (далее – НПБ 110-03) распространяются, в том числе и на эксплуатируемые здания, следовательно, общество обязано выполнить требования указанных в них норм.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Левошко А. Н., судей Новогородского И. Б., Сонина А. А., определением от 23 октября 2018 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил рассмотрение кассационной жалобы административного органа на 22 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в настоящем деле произведена замена судьи Новогородского И. Б. на судью Загвоздина В.Д., о чем судом округа вынесено определение от 22 ноября 2018 года.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения в судебном заседании представители общества и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. № 244 от 21.02.2017 административным органом проведена внеплановая проверка общества по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8. 

По итогам проверки составлен акт № 244 от 28.03.2017, согласно которому требования ранее выданных предписаний №7/1/2/, №7/1/1-4 от 09.02.2016 не исполнены, а также выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 91, часть 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, СП 5.13130.2009, пункт 4 и 5 табл. 1 НПБ 110-03); проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей наружу шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест 67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж) (пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

На основании указанных обстоятельств обществу выдано предписание № 243/1/1-2 от 28.03.2017, в котором предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2018.

Не согласившись с указанным предписанием в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение указанных в предписании требований об оснащении эксплуатируемого здания установкой автоматического пожаротушения соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества; поскольку правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются, в том числе на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств обратного обществом не представлено, расчет рисков пожарной безопасности в установленном порядке выполнен не был.

Отменяя решение суда, Третий арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, что привело к неправомерному освобождению административного органа от обязанности по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания, административного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В частности, такой перечень установлен пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009, согласно которому подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения здания высотой более 30 метров независимо от площади.

Апелляционным судом установлено, что в предписании № 244/1/1-2 от 28.03.2017 административным органом указано на нарушение обществом требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.4, пунктов А.4, А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009, пункта 4, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, так как эксплуатируемое обществом здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В силу статьи 152 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию спорного здания (1978 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания).

Кроме того, пунктом 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 предусмотрено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, административный орган, вменяя обществу нарушения СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания (1978 год), обязан был представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в результате несоответствия проверенного объекта соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорного здания может привести к возникновению пожара. На административный орган также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения. Иной вывод свидетельствовал бы об освобождении административного органа, в обязанности которого входит осуществление государственного пожарного надзора, от основополагающих принципов бремени доказывания, установленных процессуальным законом.

Указанная правовая позиция суда подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года № 306-КГ17-1633, от 19 июня 2018 года № 302-КГ18-7228.

Поскольку в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности, а доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено, предписание № 244/1/1-2 от 28.03.2017 в оспариваемой части согласно требованиям статей 198, 200, 201 АПК РФ правомерно признано не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества. 

Доводы административного органа о возложении на общество обязанности по осуществлению расчета пожарного риска в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы апелляционного суда по данному делу основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин