АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16021/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19), судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора  

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО3, по служебному удостоверению, диплом о высшем юридическом образовании;  

судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1, по приказу от 02.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – заявитель, должник, ООО «СтройТек», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ГМУ ФССП), СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России (далее – ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора.  

В заявлении общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024 было вручено директору ООО «СтройТек» 11.12.2024. У судебного пристава по состоянию на 28.11.2024 оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В дополнении к заявлению общество указывает, что 29.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 28.11.2024. Полагает, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства посредством телефонограммы не основано на нормах закона об исполнительно производстве.  

Отдел в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования. Указывает, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства посредством телефонограмм от 15.11.2024 и от 18.11.2024. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с 28.11.2024 в отношении должника применены меры принудительного характера.  

Мнение УФНС России по Кировской области на заявление общества выражено в отзыве.  

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФНС России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.  

Начальник СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебный пристав-исполнитель по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию Отдела.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

13.11.2024 судебным приставом на основании постановления УФНС России по Кировской области от 08.11.2024 № 2468 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за счет имущества в размере 6 262 789,75 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес общества почтой, 29.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 09.01.2025 возвращено отправителю.  

14.11.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Хлынов» и Банк ВТБ (ПАО).  

15.11.2024 судебным приставом по номеру телефона 

<

***> осуществлен телефонный звонок, на который ответил директор ООО «СтройТек». Судебный пристав сообщил указанному лицу о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП с указанием суммы взыскания, предложения оплатить задолженность в добровольный срок. Директор должника пояснил, что в добровольный срок оплатить задолженность не имеет возможности. Факт извещения общества о возбуждении исполнительного производства оформлен телефонограммой от 15.11.2024.  

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что номер 

<

***> является номером телефона директора ООО «СтройТек».  

17.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.  

18.11.2024 судебным приставом по номеру телефона 

<

***> вновь осуществлен телефонный звонок, на который ответил директор ООО «СтройТек». Директор общества пояснил, что в полном объеме оплатить задолженность не имеет возможности. Факт повторного звонка директору ООО «СтройТек» оформлен телефонограммой от 18.11.2024.  

18.11.2024 в Отдел от ООО «СтройТек» поступило письмо № СТ-214-11-24, согласно которому общество просило обратить взыскание на денежные средства, ограниченные в использовании на расчетном счете в АО КБ «Хлынов» по исполнительному производству № 164454/24/98043-ИП, поступившие 06.11.2024 в сумме 3 571 рублей, поступившие 14.11.2024 в сумме 474 308 рублей 35 копеек.  

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявление от 18.11.2024 № СТ 214-11-24 направлено в СОСП по Кировской области обществом.  

28.11.2024 судебный пристав вынес постановление об удовлетворении заявления общества и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.  

28.11.2024 судебный пристав составил акты совершения исполнительных действий, согласно которым имущество общества по трем адресам не обнаружено.  

28.11.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 13.11.2024, вынес постановление о  

взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 438 395 рублей 28 копеек.  

29.11.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащих обществу транспортных средств, на разыскиваемые транспортные средства наложен арест.  

11.12.2024 в ходе личного приема директору ООО «СтройТек» под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 164454/24/98043-ИП. 

28.12.2024 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон  

 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации  

возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Из части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и  

муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Из вышеназванных положений следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  

документа. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, в том числе телефонограммой.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 судебным приставом на основании постановления УФНС России по Кировской области от 08.11.2024 № 2468 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за счет имущества в размере 6 262 789,75 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес общества почтой, 29.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 09.01.2025 возвращено отправителю.  

15.11.2024 судебным приставом по номеру телефона 

<

***> осуществлен телефонный звонок, на который ответил директор ООО «СтройТек». Судебный пристав сообщил указанному лицу о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП с указанием суммы взыскания, предложения оплатить задолженность в добровольный срок. Директор должника пояснил, что в добровольный срок оплатить задолженность не имеет возможности.  

18.11.2024 судебным приставом по номеру телефона 

<

***> вновь осуществлен телефонный звонок, на который ответил директор ООО «СтройТек». Директор общества пояснил, что в полном объеме оплатить задолженность не имеет возможности.  

Таким образом, законный представитель ООО «СтройТек» 15.11.2024, 18.11.2024 был извещен судебным приставом телефонограммами о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП с указанием суммы взыскания, а также с указанием на срок добровольного исполнения исполнительного документа (из текста указанных телефонограмм можно сделать вывод о том, что судебный пристав предложил директору должника оплатить взысканную задолженность в добровольный срок).  

Какие – либо доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Указанный в телефонограммах телефонный номер 

<

***> является номером телефона директора ООО «СтройТек», что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.  

18.11.2024 в Отдел от ООО «СтройТек» поступило письмо № СТ-214-11-24, согласно которому общество просило обратить взыскание на денежные средства, ограниченные в использовании на расчетном счете в АО КБ «Хлынов» по исполнительному производству № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024, поступившие 06.11.2024 в сумме 3 571 рублей, поступившие 14.11.2024 в сумме 474 308 рублей 35 копеек.  

Из указанного письма следует, что по состоянию на 18.11.2024 ООО «СтройТек» было известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, был известен номер исполнительного производства (164454/24/98043-ИП), дата вынесения постановления (13.11.2024), а также было известно о возможности добровольного исполнения исполнительного документа (общество просит Отдел обратить взыскание на денежные средства, ограниченные в использовании, на расчетном счете в АО КБ «Хлынов»).  

Представитель ООО «СтройТек» в судебном заседании указывает, что сведения о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024 заявитель обнаружил на сайте службы судебных приставов.  

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется, в том числе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента извещения должника о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.  

Не позднее 18.11.2024 должник обладал сведениями о размещении информации о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП в банке данных. 15.11.2024, 18.11.2024 общество получило телефонограммы о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024.  

Изложенное свидетельствует о том, что общество извещено и обладало сведениями о возбуждении исполнительного производства № 164454/24/98043-ИП от 13.11.2024, в том числе о взыскиваемой сумме, наличии срока добровольного исполнения исполнительного документа, не позднее 18.11.2024.  

Оспариваемое постановление вынесено 28.11.2024, то есть по истечении 10 дней с момента получения Отделом письма заявителя от 18.11.2024  

 № СТ-214-11-24. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора является правомерным и обоснованным.  

Доказательства, подтверждающие, что постановление от 28.11.2024 нарушает права и законные интересы ООО «СтройТек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления должником предпринимательской и иной экономической деятельности. в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2024 не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2024.  

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора следует отказать.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 

7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Доказательства, подтверждающие, что задолженность по вышеназванному исполнительному производству не была погашена в срок для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат. Как ранее уже сказано, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Материалы дела также не содержат сведений об имущественном положении должника, об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин