﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-308/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

финансового управляющего Павилайнен М.В. – Громова А.Н. (паспорт),

представителя Павилайнен Р.В. – Болховитиной А.В. (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21628/2021) Павилайнен Романа Валтеровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-308/2020/тр.8, принятое

по заявлению Павилайнен Романа Валтеровича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павилайнен Максима Валтеровича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Павилайнен Максим Валтерович (далее – должник, Павилайнен М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Павилайнен Роман Валтерович (далее – кредитор, Павилайнен Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 499 966 руб., в том числе неполученные доходы в виде арендной платы в размере 4 770 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 366 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод о наличии между должником и третьими лицами арендных правоотношений следует сделать, исходя из совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о существовании фактических арендных отношений, в том числе сопоставления периода действия договоров аренды с ООО «ПримТюнинг», ИП Семеновой Е.О., ООО «Содействие» и ООО «Энергия плюс» и периода поступления на расчетный счет должника денежных средств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должнику и кредитору на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу:

 - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Белоостров», ДНП «Памир», уч. №338 (кадастровый номер объекта 47:08:0103001:1973); 

- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Белоостров», ДНП «Памир», уч. №339 (кадастровый номер объекта 47:08:0103001:1971); 

- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Белоостров», ДНП «Памир», уч. №340 (кадастровый номер объекта 47:08:0103001:4651) (л.д. 8-24).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неполучение от должника как участника общей долевой собственности дохода от сдачи должником недвижимого имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором факта сдачи должником недвижимого имущества в аренду ввиду непредставления договоров аренды, подтверждающих возникновение арендных правоотношений, а также невозможности индивидуализации денежных средств, поступавших от третьих лиц на расчетный счет должника, как оплаченных в счет договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности кредитора и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

 Силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из норм статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем доказательств заключения договоров аренды в порядке, установленном вышеизложенными нормами, материалы дела не содержат.

Так, представленные в материалы дела копии договоров с ООО «ПримТюнинг», ИП Семеновой Е.О. должником не подписано.

Договоров аренды с ООО «Содействие» и ООО «Энергия плюс» материалы дела не содержат.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (абзац 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о возникновении между должником и указанными лицами арендных отношений, основанных на договоре аренды, исходя из вышеизложенных норм права, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 423, 606, 1102 ГК РФ, использование чужого имущества влечет обязанность пользователя возместить собственнику имущества стоимость такого пользования.

Таким образом, отсутствие подписанного в установленном законом порядке договора аренды не опровергает обстоятельства наличия фактических арендных отношений, влекущих обязанность арендатора по внесению арендной платы, и свидетельствующих о получении собственником имущества арендных платежей.

Между тем, таковых доказательств кредитором, настаивающем на взыскании арендных доходов от использования имущества, в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют сведения о договоренностях должника и арендаторов, достигнутых в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, позволяющие суду определить как предмет аренды, так и объем денежных обязательств арендатора, учитывая, что в силу статьи 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Письма от 23.10.2019 №75 общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и от 30.03.2018 б/н общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» не содержат сведений, позволяющих достоверно установить объем взаимных договоренностей сторон.

Сведения публичной отчетности должника по совершенным хозяйственным операциям отсутствуют.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в ФАКБ «Абсолют Банк», на которые ссылается апеллянт, также не могут быть приняты судом, поскольку не позволяют индивидуализировать обязательство, в счет исполнения которого (по объекту аренды и его отнесение к имуществу, находящемуся в общей собственности кредитора и должника) были внесены платежи.

Апелляционный суд также отмечает, что в условиях банкротства должника, влекущих оценку правоотношений должника с третьими лицами с учетом повышенного стандарта доказывания, поступление от третьих лиц денежных средств при непредставлении доказательств наличия правовых оснований для такого перечисления не может быть расценено судом как доказательство наличия фактических арендных отношений.

Согласно части 1, части 2, части 3, части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае оценка представленных в дело доказательств как по отдельности, так и в совокупности, на чем настаивает апеллянт в апелляционной жалобе, не позволяют апелляционному суду прийти к убеждению о существовании договорных либо фактических арендных отношений и получении должником арендных платежей от сдачи общего имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-308/2020/тр.8  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина