Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163425/14-67-1222

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             15 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску 

1) ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>, литер А14, дата регистрации 11.11.2004); 

2) ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.); 

3) ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.) и в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г.) 

к ответчикам: 

1) АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011); 

2) ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

в судебное заседание явились: 

от ООО «Мостострой-12»- ФИО1 по доверенности от 01.10.2020г. 

от ООО «Корпорация-Северо-Запад» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г. 

от ООО «Бруно финанс» - ФИО3 решение от 16.10.2017г. 

от АО «Корпорация развития»- ФИО4 по доверенности от 27.12.19г., ФИО5 по доверенности от 27.12.2019г. 

от ООО «УралСтройТехнологии»- ФИО6 по доверенности от 27.12.19г., ФИО7 по доверенности от 27.12.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 369 780 408,18 руб. за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2016 г. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь ООО «УралСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Мостострой-12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 30 марта 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>). 

Определением суда от 19 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Сообщения о невозможности дать заключения № 1546/19-3 от 21 мая 2015 г. 

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123242, 

<

...>, тел.: 

<

***>, (916) 602-30-10, тел./факс: 

<

***>). 

Определением суда от 02 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения. 

Впоследствии в суд поступило заключение эксперта № 73-16 от 25 апреля 2016 г. 

Определением суда от 18 мая 2016 г. произведена смена судьи Вольской К.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40163425/14-67-1222 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. 

Первоначальное исковое заявление удовлетворено. 

Взыскано солидарно с АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011), и ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) 1 707 840 489,22 руб. – задолженности, 369 780 408,18 руб. – процентов, 200 000 руб. – государственной пошлины и 1 000 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу № А40-163425/14 оставлено без изменения. 

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 г. серия ФС № 017572195. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 305ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» гр-на ФИО8 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и  вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения. 

Заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено. 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. 

Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения. 

Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО «Бруно финанс». 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа. 

Взысканы солидарно с АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. - понесенных расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Аренда техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-163425/14 прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве. 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-163425/14 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011)   и АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, которое назначено к рассмотрению на 26.03.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 г., в удовлетворении ходатайств ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>, литер А14, дата регистрации 11.11.2004):  

1 – об истребовании уголовного дела № 11702711401006064 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу или надлежащим образом заверенных копий уголовного дела;  

2 – о вызове в качестве свидетеля – эксперта АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина – Болтунова А.В., проводившего судебную строительную экспертизу;  

3 – об отложении рассмотрения заявлений о пересмотре решения от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Заявления АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011) и ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) о пересмотре решения от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-671222 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.  

Решение от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 отменено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г. принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований ООО «Бруно финанс» до суммы 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г., встречное исковое заявление ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Возвращено истцу по встречному иску ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском согласно платежному поручению № 708 от 01.12.2014 г., в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения. 

ООО «Мостострой-12» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (документов).

Данное ходатайство ООО «Мостострой-12» об истребовании дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что указанные ООО «Мостострой-12» в ходатайстве документы не имеют значения для рассмотрения данного дела, а ходатайство ООО «Мостострой-12» направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ответчиков АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии» поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истцов ООО «Корпорация-Северо-Запад», ООО «Бруно финанс» возражали против назначения повторной экспертизы.

Представитель истца ООО «Мостострой-12» воздержалась.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71). 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. 

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Представители истцов ООО «Корпорация-Северо-Запад», ООО «Бруно финанс», ООО «Мостострой-12» огласили пояснения по иску, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиком АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии» исковые требования не признали, возражали по доводам представителей истцов, огласили отзывы на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между АО «Корпорация Развития» (инвестор застройщик), ООО «УралСтройТехнологии» (заказчик) и ООО «Мостострой-12» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 1/2011 от 26 апреля 2011 г., согласно условиям которого, на основании Решения от 15.04.2011 г., вынесенного Экспертным советом инвестора-застройщика, по итогам проведения открытого Мероприятия по привлечению потенциальных участников «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км 1000», во исполнение Договора № 10/2011 от 26.04.2011 г., заключенного между инвестором-застройщиком и заказчиком, а также в целях реализации инвестиционного проекта: 

- заказчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению и за счет инвестора-застройщика работы, указанные в п. 4.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и передать построенный Объект инвестору-застройщику; 

- генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчику в соответствии с проектной документацией, утвержденной ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и, разработанной на основании проекта, рабочей документации, работы в установленные в Календарном плане производства работ сроки, указанные в п. 4.5 договора в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ; 

- передать заказчику законченный Объект, соответствующий проектной документации, утвержденной ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») от 06.05.2010 г. № 351-10/ГГЭ-5207/04 (№ в Реестре 00-1-4-1845-10); 

- инвестор-застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, указанные п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора, оплатить работы, указанные в п. 2.1.1- 2.1.2 договора, а также профинансировать необходимые расходы и издержки в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Согласно п. 4.1.9 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных генеральным подрядчиком и иными исполнителями работ (услуг) в случае целевого финансирования указанных работ (услуг) инвестором-застройщиком. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик вправе по согласованию с инвестором-застройщиком совершать сделки, связанные с исполнением функций, указанных в п. 4.1 договора и оплачивать их за счет инвестора-застройщика. 

На основании раздела 4.3 договора, инвестор-застройщик обязуется финансировать строительство Объекта путем вложения собственных или привлеченных средств, осуществлять взаиморасчеты со сторонами в порядке, установленном разделом 7 договора, а также принимать непосредственное участие в строительстве Объекта (п. 4.3.1 - 4.3.16 договора). 

В силу п. 7.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 950 000 000 руб., включая налоги, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством. Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит и не может превышать указанную сумму. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что вознаграждение (оплата работ/услуг) заказчика на период строительства Объекта указано в договоре № 10/2011 от 26.04.2011 г. 

В обоснование иска ООО «Мостострой-12» указало, что им выполнено и передано ответчикам, а последними приняты работы на основании подписанных сторонами Справок КС-3 и актов КС-2 всего на общую сумму 922 421 180,90 руб., а именно: задолженность за выполненные работы за период с декабря 2013 г. по 28.02.2014 г. - текущая задолженность 615 779 573,78 руб., общая задолженность 615 779 573,78 руб.; Справка КС-3 от 28.02.2014 г. текущая задолженность 1 083 698 279,54 руб., общая задолженность 1 699 477 853,32 руб.; Справка КС-3 от 31.03.2014 г. текущая задолженность 33 222 901,36 руб., общая задолженность 1 732 700 754,68 руб. 

Итого за февраль-март 2014 г. - 1 732 700 754,68 руб. 

Истец указывает, что оплата работ производилась с просрочкой и не в полном объеме, всего оплачено - 810 279 573,78 руб. Задолженность ответчиком перед ним за выполненные работы в размере 922 421 180,90 руб. подтверждается подписанным двусторонними Справками и Актами по форме КС-3, КС-2, а также Актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2014 г. Кроме того, в период с 01 апреля 2014 г. по 31 августа 2014 г. истец выполнил и сдал ответчикам строительные работы всего на сумму 785 419 308,32 руб. Справки и Акты по форме КС-3 и КС-2, подтверждающие выполнение работ в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 г. на сумму 81 408 117,22 руб. были своевременно переданы ответчикам на согласование и оплату, однако до настоящего времени отчетные документы ответчиками не подписаны, оплата не произведена. 

Истец отправил в адрес ответчиков претензию от 25 сентября 2014 г. с требованием об оплате задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб. В срок, указанный в претензии, ответчики оплату не произвели. 

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

К моменту расторжения договора встречные обязательства по договору № 1/2011 от 26.04.2011 перешли в «ликвидационную стадию», предусматривающую установление завершающих обязанностей сторон, выведение их итогового сальдо с целью определения стороны, несущей завершающую платежную обязанность.

Так, уведомлением от 29.10.2014 исх. № 01-08/О186/2014 Ответчик-2 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 17.6., 17.7 Договора, в том числе, указав на необходимость компенсации ему стоимости фактически невыполненных работ и завышенных расценок в размере 2 468 018 721,07 рублей. Договор в соответствии с п. 17.7 Договора прекратил свое действие с 14 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К моменту расторжения Договора Истец предоставил Ответчику-2 неравноценное исполнение, поскольку предъявил работы, которые в ходе строительства не выполнялись, а также завысил стоимость строительных материалов и расценок что привело к неосновательному обогащению истца.

При этом, допущенные генеральным подрядчиком недостатки и нарушения, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и приложением к нему акте контрольного обмера, нашли подтверждение в выводах экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — РФЦСЭ, Заключение РФЦСЭ) по уголовному делу № 1-17-02711401-006064, а также иных доказательствах по данному уголовному делу, указанных в постановлении о его прекращении

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 1-17-02711401-006064, а также Заключению РФЦСЭ фактическая стоимость работ по Договору составляет 6 670 651 871,36 руб., а не 8 504 745 208,88 руб., как это указано в соответствующих актах КС-2, справках КС-3, составленных в рамках Договора за период с октября 2011 г. по август 2014 г.

Учитывая, что определенная экспертным путем фактическая стоимости выполненных работ составила 6 670 651 871,36 рублей, то завышение стоимости работ по строительству Объекта, отраженных в актах КС-2, составило сумму не менее 1 834 093 337,52 рублей.

Таким образом, ведущей экспертной организацией в Российской Федерации - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации достоверно установлено наличие неосновательного обогащения генерального подрядчика. 

Заключением РФЦСЭ установлено, что при формировании актов КС-2 были допущены грубые нарушения, выразившиеся в расхождениях между предъявленной стоимостью работ по актам КС-2 и фактической стоимостью работ, указанных в данных актах. Расхождения вызваны тем, что акты КС-2 составлялись по локальным сметам, в расценки которых не были внесены корректировки при изменении объемов работ в проекте на стадии «Р» и технологии их производства. Изменение технологии производства работ без изменения в сметную документацию повлекло применение ненадлежащих расценок на работы.

Так, с учетом таблицы 39 Заключения РФЦСЭ завышения стоимости работ, указанных в актах КС-2 по Договору. возникли ввиду:

- Завышений стоимости проведения работ по подготовке и погружению свай.

Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: № 3 от 31.10.2011, № 4 от 31.10.2011, № 2 от 30.11.2011‚ № 2 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 1 от 29.02 2012‚ № 1 от 31.03.2012‚ № 1 от 30.04.2012‚ № 2 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 1 от 31.03.2013, № 1 от 30.04.2013.

А именно, в связи с использованием труб б/у вместо новых труб, стоимость которых указана в КС-2. При этом указанные трубы б/у не были огрунтованы и окрашены, в то время как соответствующие работы и стоимость грунтовки и краски также указана в КС-2.

Также, работы по погружению труб (обсадных) были дважды учтены в КС-2, как отдельно, так и в составе работ по устройству свай под защитой обсадной трубы.

В результате указанных завышений стоимости фактически выполненных работ по подготовке и погружению свай общий размер неосновательно полученного ООО «Мостострой-12» обогащения составил не менее 1 224 539 434 рубля 85 копеек.

Завышений стоимости работ в связи с невыполнением работ по сборке и разборке технологических укрытий для прогрева бетона, а также изменением технологии устройства шпунтового ограждения и отсыпки щебня.

Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: № 3 от 31.12.2011, № 2 от 29.02.2012, № 2 от 31.03.2012, № 2 от 30.04.2012, № 4 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 1 от 06.09.2012, № 3 от 31.12.2012, № 2 от 30.04.2013.

В частности, устройство специальных технологических укрытий для прогрева бетона, указанное в КС-2, фактически не выполнялось, а для прогрева использовались обычные тепляки. При этом, использованные тепляки, в свою очередь, уже учтены затратами на производство работ в зимнее время,

Кроме того, работы по устройству шпунтового ограждения, включая погружение труб и отсылка щебня, выполнялось с временных насыпей и льда, без использования плавсредств. Тогда как в предъявленных КС-2 при расчете стоимости указанных работ применены сметные расценки по использованию универсальных буровых комплексов в речных условиях с плавсредств.

В результате указанных завышений стоимости фактически выполненных работ по прогреву бетона, устройству шпунтового ограждения и отсыпки щебня размер неосновательно полученного ООО «Мостострой-12» обогащения составил не менее 151 707 283 рубля 76 копеек.

Завышений стоимости работ в связи с предъявлением к оплате отдельно материалов при одновременном предъявлении их стоимости в составе соответствующих работ, в результате чего размер неосновательно полученного ООО «Мостострой-12» обогащения составил 417 065 669 рублей 94 копейки. Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: № 8 от 31.10.2011, № 5 от 31.01.2012.

Указанные несоответствия отдельно перечислены в таблицах 7-10 заключения РФЦСЭ в форме сопоставления примененных расценок, отраженных в локальных сметах, с фактически выполненными работами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что в условиях завышения объемов отдельных видов работ и их сметной стоимости в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В данной связи, принимая во внимание подтвержденные заключением РФЦСЭ и указанные в постановлении о прекращении уголовного дела № 1-17-02711401-006064 факты необоснованных завышении стоимости работ (практически на 1/3 цены), указанных в актах КС-2 по Договору, данные акты не являются допустимым доказательством стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ. Наоборот, указанные акты КС-2 наряду с выводами Заключения РФЦСЭ подтверждают необоснованность и незаконность полученных ООО «Мостострой-12» денежных средств по Договору на сумму не менее 1 834 093 337,52 рублей

Учитывая изложенное,при расторжении Договора на стороне Генерального подрядчика возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение в сумме не менее 1 834 093 337,52 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Экономической коллегии Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, расторжение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в «ликвидационную стадию»: заказчик и подрядчик должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто их сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Поскольку установление итогового платёжного обязательства производится в рамках одного договора, к правоотношениям по сальдированию не применяются правила о зачете. При этом суд вне зависимости от применимых процедур обязан выявить итоговую платёжную обязанность сторон, определив одно итоговое денежное обязательство, которое и взыскать с одной из сторон спора.

С учетом подробного расчета, представленного ООО «УралСтройТехнологии» в дополнении к отзыву на исковое заявление, итоговое сальдо на момент расторжения договора сложилось в пользу ООО «УралСтройТехнологии» в общем размере 377 996 684,90 руб. и состояло из задолженности: сумма основного долга 353 593 640 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 403 044,32 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также, что Заключением РФЦСЭ достоверно установлено наличие излишней оплаты Заказчиком предъявленных генеральным подрядчиком работ ввиду применения необоснованно завышенных расценок в Актах КС-2 в размере не менее 1 834 093 337,52 руб., то размер встречного представления Ответчика-2 превышает размер основных требований по иску (в сумме 1 707 840 489,22 руб.) на 126 252 848,3 рублей. 

В связи с чем, положительное сальдо складывается в пользу ООО «УралСтройТехнологии», соответственно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее относительно требований, предъявляемых ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.); ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.) и в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г.) к ответчикам АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии».

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено. 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО «Бруно финанс». 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве. 

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части определение оставлено без изменения.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. 

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, на основании которого были приняты указанные выше определения и постановление о процессуальном правопреемстве, было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на день рассмотрения дела по существу - отсутствует.

Следовательно, произошел возврат сторон в положение, существовавшее на дату принятия первоначального решения по делу № А40-163425/14-67-1222, а именно в настоящий момент ни ООО «Бруно финанс», ни ООО «Корпорация-Северо-Запад» не являются истцами по настоящему делу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В .Лихачева