ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-978/2018

23 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     23.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С.,                     Карева А.Ю., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № 6, 

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 116», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-978/2018 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 116»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2018 № 08/0007-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения информации в реестр недобросовестных поставщиков. В случае, если информация включена в реестр недобросовестных поставщиков применить меры обеспечения в виде временного (на период рассмотрения дела в суде) исключения субъекта из РНП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 данное ходатайство было оставлено судом без движения.

15.02.2018 в адрес суда поступило заявление об устранении недостатков, в котором общество просило разрешить вопрос о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2018 № 08/0007-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «ВекторГрупп» путем исключения субъекта из РНП до вынесения судом решения по делу и вступления судебного акта в законную силу либо в иной, предусмотренный законом способ.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер и приостановив исполнение оспариваемого решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, в частности ч. 3 статьи 199 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем не мотивировано, не обосновано в чем именно заключается невозможность исполнения решения суда в будущем, доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба обществу, в материалах дела не имеется. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба при том, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2018 № 08/0007-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

В качестве правового основания заявленной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого акта посредством исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков до дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, общество указало статьи 92 АПК РФ, статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия к производству арбитражного суда заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно пункту 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся в течение трех дней.

Соответственно, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение исполнено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера не могла быть применена, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии заявленной обществом обеспечительной меры.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года по делу № А83-978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи           В.С. Голик

                                                                                            А.Ю. Карев