АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-317/2019

город Вологда

9 сентября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амид» о взыскании задолженности в сумме 301 798 руб. 14 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2, директора, на основании протокола №3 от 20.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (далее – ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амид» (далее – ООО фирма «Амид») о взыскании 301 798 руб. 14 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки 01.06.2018, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, вместе с тем, в ходатайстве от 07.06.2019 указали на необходимость снижения суммы неустойки.

Истец, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБСОЛЮТ БЕТОН» (поставщик) и ООО фирмой «Амид» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко.

Согласно пункту 2.4 договора расходы по организации доставки товара, по согласованию сторон, могут быть предъявлены к оплате на основании отдельной позиции в счете или включены в цену товара.

Ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных, актами, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Факт получения ответчиком работ и услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара, выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 252 069 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.12.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товаров, оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара, оказания услуг и работ и факт наличия задолженности по их оплате в сумме 252 069 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы образовавшейся задолженности. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 49 728 руб. 64 коп. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен и принимается судом. 

Ответчик представил ходатайство, в котором просил суд применить последствия статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО фирмы «Амид» уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 4.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные ООО фирмой «Амид» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 49 728 руб. 68 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 49 728 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 13.02.2019 № 657 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 238 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 9 036 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 9 036 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 202 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Амид» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара от 01.06.2018 в сумме 252 069 руб. 50 коп., неустойку в сумме 49 728 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ БЕТОН» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                 С.А. Киров