Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8170/2014

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2622/2022

на определение от 04.04.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «АкадемДальВостокСтрой» ДВО РАН ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «АкадемДальВостокСтрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6;

третьи лица: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,                     ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ПАО «Страховая компания «РосГосСтрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения от 25.05.2022 по делу № А51-8170/2014,  паспорт,

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 09.03.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М», кредитор) 14.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А51-8170/2014.

Определением суда от 16.07.2014 заявление ООО «Фатум-М» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014., стр.53, 62.

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015., стр.44.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4) и с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН убытков в размере 16 959 950 рублей (с учетом уточнения 02.12.2020).

Определением от 13.01.2021 по ходатайству конкурсного управляющего должником к участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц - ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 26.05.2021 к участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>);            ООО «Страховое общество «Помощь» (юридический адрес: 191124, 

<

...>, литер А; фактический адрес: 121069, 

<

...>; почтовый адрес: 121069, 

<

...>);                      САУ «Авангард» (НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард») (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10); ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах) (140002, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690090, 

<

...>).

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, Арбитражный суд Приморского края определением от 14.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, делу присвоен номер №А51-8170/2014 213228/2021.

ФИО4 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал жалобу недобросовестностью ФИО4, не представлением последним акта передачи документов предприятия и документов, подтверждающих поставку стройматериалов. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем доказательства неправомерных деяний ФИО4 по переводу денежных средств в размере более 16 000 000 рублей на сомнительные счета ликвидированных фирм не являются существенными, при этом полагал, что указанные доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Оспорил довод, касающийся пропуска срока исковой давности ФИО4, полагая, что ФИО4 не имел процессуальных прав на заявление о применении срока исковой давности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, выразил несогласие с тем, что ответчик был не извещен о начале судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 не заявлял о пропуске срока. В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ФИО3 в своих отзывах настаивал на том, что оспариваемые операции совершил именно ФИО4, следовательно, ответственность за совершенные сомнительные операции должен нести персонально именно ФИО4 По тексту апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ заявителю в ходатайстве о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Конкурсный управляющий ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против приобщения документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что конкурсным управляющим не доказано наступление негативных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. Указал, что поскольку ФИО3 17.06.2013 получил все изъятые УФСБ по Приморскому краю первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, и на указанную дату ФИО3 являлся руководителем должника, ФИО4 исполнена обязанность по передаче документации последующему руководителю (ФИО3). 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указал, что распоряжением председателя ДВО РАН ФИО8 от 01.07.2009 ФИО4 назначен на должность начальника ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН. В соответствии с распоряжением председателя ДВО РАН ФИО8 от 02.07.2009 с 07.07.2009 ФИО4 приступает к обязанностям начальника ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

В последующем на основании распоряжения председателя ДВО РАН                 ФИО8 от 29.06.2012 ФИО4 с 30.06.2012 освобожден от занимаемой должности начальника ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в связи с истечением срока трудового договора от 01.07.2009 № 12.

Материалы дела подтверждают, что в рамках проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 5855 УМВД России по                г. Владивостоку от 24.07.2017 установлено заключение начальником ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН» ФИО4 в период 2009 – 2012 годы, в целях дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта б/н от 06.11.2007 на строительство объекта недвижимого имущества «Институт биологии и моря ДВО Рае, 2-я очередь», фиктивных договоров поставок товаров с коммерческими организациями, которые реальную деятельность не осуществляли. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием программы «банк-клиент» бывшим главным бухгалтером предприятия ФИО9 по указанию ФИО4

Среди организаций, имеющих признаки организаций – однодневок установлены: ООО «Байкал», ООО «Бриз», ООО «Вест ДВ», ООО «Восток ДВ»,                                         ООО «Дальстройкомплект», ООО «Магнат», ООО «ОПТ Атлант», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Сигма». Общая сумма выведенных денежных средств на расчетные счета указанных организаций составила 16 959 950 рублей.

Анализом выписки по расчетному счету ФГУП СМУ «АДВС» №40502810400100000004 в период с 2009 по 2011 годы установлены перечисления денежных средств в пользу сторонних компаний на сумму 35 321 334 рубля.

Полагая, что противоправность действий ФИО4 выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника, мотивируя наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде растраченных денежных средств ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН на общую сумму в размере 16 959 950 рублей, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что об основаниях для предъявления убытков конкурсному управляющему ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (предыдущим управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН) должно было стать известно в 2015 году с момента введения конкурсного производства.

Настоящее заявлением подано конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН  02.09.2020, что сторонами не оспаривается.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4  к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая пропуск конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН срока для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Той же статьей предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 16 959 950 рублей, составляющие суммы перечислений за период с 2009  по 2011 годы в пользу третьих лиц: ООО «Восток-ДВ» (2536202637); ООО «Эрма» (ИНН 

<

***>); ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>); ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>); ООО «Ойл-Стандарт» (ИНН 

<

***>); ООО «Байкал» (ИНН 

<

***>); ООО «Логистик – ДВ» (ИНН 

<

***>); ООО «СтройБИС» (ИНН 

<

***>); ООО «Экспрессавтотранзит» (ИНН 

<

***>); ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>); ООО «Агат» (ИНН 

<

***>); ООО «ДальРемСнаб» (ИНН 

<

***>); ООО «Стэк» (ИНН 

<

***>); ООО «ОптАтлант» (ИНН 

<

***>); ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>); ООО «Дальстройконтракт» (ИНН 

<

***>); ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>); ООО «Дальтехпроектсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>); ООО «Вест ДВ» (ИНН 

<

***>).

Из заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что спорные перечислений выявлены заявителем в результате анализа выписки по расчетному счету ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН №40502810400100000004 за период с 2009 по 2011, незаконность списания указанных денежных средств в пользу третьих лиц усматривается из материалов проверки КУСП              № 5855, представленных в материалы настоящего дела УМВД по Приморскому краю.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО4 заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН срока исковой давности на предъявления рассматриваемого требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав существо вменяемых ФИО4 действий, суд первой инстанции, учитывая заявление ФИО4 о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, учитывая установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 по делу №А51-8170/2014 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришел к правомерному выводу о том, что обо всех фактических обстоятельствах для предъявления убытков конкурсный управляющий (в том числе и предыдущие управляющие) узнал или должен был узнать не позднее 2015 года, то есть с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 20.02.2015.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смена конкурсных управляющих в процессе банкротства ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН не может быть оправданием того, что срок исковой давности надлежит исчислять только с момента назначения управляющим заявителя, так как указанные обстоятельства не прерывают течения срока исковой давности, соответственно, к 21.02.2018 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с первоначально сформулированными требованиями последовало только 02.09.2020, суд первой инстанции применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Учитывая фактическое место регистрации и пребывания ФИО4 с 12.09.2018 по адресу: 

<

...>. кв. 736, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 41 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что право на заявление о пропуске срока ФИО4 не использовал и более не имеет на него права при новом рассмотрении этого же спора.

Со ссылкой на норму статьи 205 ГК РФ, оценив ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ФИО4, коллегия отмечает, что обвинительные приговоры в рамках уголовного дела по материалам проверки от 24.07.2017 КУСП №5855 не выносились.

Поскольку в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положен вывод о пропуске срока исковой давности, указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева