1171/2019-5176(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9016/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15428/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Юграэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-9016/2018 (судья Гавриш С.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славнефть- Мегионнефтегаз» о взыскании 500 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее –  истец, ООО «Юграэнергосервис», ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее – ответчик, ИП Винтоняк  С.М.) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества  «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Славнефть-Мегионнефтегаз»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.10.2018 по делу № А75-9016/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции  неверно применены положения о преюдиции, поскольку в решении суда от 12.02.2018  по делу № А75-17788/2017 не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие  вины истца, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо АО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее,  проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между сторонами был заключен  договор аренды строительной техники с экипажем № 11, по условиям которого  арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование арендатору  (истцу) строительную технику – экскаватор гусеничный марки New Holland Kobelco  

E265B, в технически действующем и исправном состоянии, находящийся в  собственности арендодателя, с экипажем и оказывает своими силами услуги по  технической эксплуатации данной техники (пункт 1.1. договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует в течение 2 месяцев с момента заключения, с возможной пролонгацией по  соглашению сторон, а по денежным обязательствам до полного их исполнения (пункт  4.1. договора).  

По условиям пункта 2.2.1 договора арендодатель обязан своевременно передать  арендатору указанную в разделе 1 договора строительную технику в технически  исправном состоянии с экипажем (квалифицированный персонал), предоставить  необходимые для его эксплуатации документы.  

Согласно пункту 2.4.4. договора арендатор принял на себя обязанность провести  все необходимые инструктажи по технике безопасности оператором-машинистом  техники для безопасного производства работ на объекте арендатора.  

Факт предоставления экскаватора в аренду подтверждается актом приема -  передачи строительной техники от 30.06.2017.  

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 в 16 час. 10 мин. машинист  экскаватора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сопровождая экскаватор New  Holland Kobelco, г/н 

<

***> на автомобильном трале МАЗ г/н 

<

***> прибыл к  территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки № 41 Тайлаковского  месторождения (принадлежащей ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») для производства  земляных работ по строительству подстанции. В 16 час. 23 мин., совершая проезд на  территорию строительной площадки на экскаваторе (своим ходом) в отсутствие  ответственного за производство работ, под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор   № 61,2-62,2, машинист ФИО3 допустил касание проводов фаз «А», «С» поднятой  стрелой экскаватора, что привело к межфазному короткому замыканию с последующим  срабатыванием защиты МТЗ 2-й ступени ячейки № 4 ЗРУ-6кВ «Энергокомплекса К- 41».  

По данному происшествию составлен комиссионный акт от 31.07.2017 с  участием начальника и мастера участка ООО «ЮЭС» и инспектора СК ООО «СТН-С».  

Актом внутреннего расследования происшествия, утвержденного генеральным  директором ООО «ЮЭС» 18.10.2017, установлено, что машинист экскаватора ФИО3 перемещался в охранной зоне ВЛ в отсутствии ответственного за производство  работника/сигнальщика и осуществил съезд/разгрузку экскаватора с трала в отсутствие  

ответственного за безопасное производство работ мастера участка ООО «ЮЭС»  Карпенко И.В.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления со стороны  ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» претензии, основанной на договоре подряда от  22.03.2017 № 9219-102, к ООО «ЮЭС» об оплате штрафа в размере 2 000 000 руб. в  связи с повреждением энергооборудования и отключением энергопотребителей по вине  работника подрядчика.  

По согласованию с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» сумма штрафа снижена  до 500 000 руб., а обязательство по его оплате прекращено путем подписания  соглашения о зачете денежных требований от 31.01.2018 на сумму 500 000 руб.  

Предметом настоящего спора является взыскание суммы причиненного ущерба в  размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке регрессного требования.  

Отказа в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рамках дела № А75-17788/2017 рассмотрен спор по иску ИП ФИО2 к  ООО «ЮЭС» о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники  с экипажем от 30.06.2017 № 11 и № 12 в размере 2 687 500 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2018 по делу № А75-17788/2017  исковые требования удовлетворены частично. При этом судом установлены  фактические обстоятельства произошедшего 31.07.2017 инцидента с экскаватором New  Holland Kobelco, а также установлено нарушение договорного обязательства истца  провести все необходимые инструктажи по технике безопасности, оператором- машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора (пункт  2.4.4. договоров).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N  30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции правомерно признаны преюдициально установленными фактические  обстоятельства причиненного ущерба, а также факт нарушения договорного  обязательства истцом по проведению всех необходимых инструктажей по технике  безопасности на объекте арендатора. Следовательно, указанные обстоятельства  повторному доказыванию не подлежат.  

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце  лежала обязанность по доказыванию причинения ему ущерба вследствие  неправомерных действий ответчика при установленном нарушении обязательств  договора истцом.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы  материалы дела, подтверждающие отсутствие вины ответчика, проанализированы  

условия договора, в соответствии с пунктом 2.4.4. которого арендатор принял на себя  обязанность провести все необходимые инструктажи по технике безопасности  оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте  арендатора. Проанализирован представленный в материалы дела акт отчета о  внутреннем расследовании происшествия, согласно которому руководитель ООО  «ЮЭС» не обеспечил выполнение требований не направлять на территорию ОАО «СН- МНГ» физических лиц, привлеченных подрядной организацией для выполнения работ,  оказания услуг на основании гражданско-правовых договоров. Машинист экскаватора  Петров Д.М. не прошел процедуру допуска, вводный инструктаж и проверку знаний в  ОАО «СН-МНГ», удостоверение - допуск отсутствует, руководитель ООО «ЮЭС» не  обеспечил наличия необходимых разрешительных документов на производство работ в  зоне действующих коммуникаций. В момент происшествия ответственный за  безопасное производство работ на Объекте строительства мастер участка ООО «ЮЭС»  Карпенко И.В. на месте выполнения работ отсутствовал.»,. «Руководитель ООО «ЮЭС»  не обеспечил выполнение требований мероприятий по предупреждению  касаний/порывов ЛЭП транспортными средствами подрядных организаций, не  обеспечил присутствие ответственного за безопасное производство работ/сигнальщика  при передвижении спецтехники в охранной зоне ЛЭП, привлек/допустил к  производству работ специализированную технику - гусеничный экскаватор не  оборудованный устройством предупреждения приближения к ЛЭП.  

Совокупность вышеприведенных доказательств указывает на то, что  вышеуказанный инцидент произошел по вине истца, которым не проявлена должная  степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Истец, опровергающий выводы суда первой инстанции, не был лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков, с учетом того, что сам по себе факт повреждения имущества  зафиксирован и не оспаривается.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные  требования обоснованно оставил без удовлетворения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.  

 Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность  применения им норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе  не приведено.  

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2018 года следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15 октября 2018 года по делу № А75-9016/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин