АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57221/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Энергосбытовая компания "Восток"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания "Восток"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-57221/2021, установил следующее.

АО «Энергосбытовая компания "Восток"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнитэнерго» (далее – общество) о взыскании 862 615 рублей 45 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 10.03.2020 по 07.09.2020, 43 130 рублей 77 копеек пеней с 19.05.2021 по 26.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», АО «Тандер», ИП ФИО3.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права необоснованно возложили на компанию бремя доказывания наличия всех обстоятельств, предусмотренных Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о дате и времени составления акта о безучетном потреблении, сделан без учета обстоятельств по делу и положений действующего законодательства. Полномочия ФИО4, предоставившего сотрудникам компании доступ в помещения общества, явствовали из обстановки. Суды нижестоящих инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 2, 195 Основных положений № 442. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, предусмотренный часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО «Тандер» отклонили доводы компании, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2012 компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1/3.3-12, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность; пункт 2.1 договора). 

08 сентября 2020 года по результатам проверки электрооборудования на объекте ответчика (магазин «Магнит», 

<

...>) компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 51840. Основанием для составления акта послужило нарушение пломбы ВВК ЭЧТХХ 0083329 на защитной панели вводного автоматического выключателя.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Объем безучетно потребленной электроэнергии с 10.03.2020 по 07.09.2020 составил 169 399 кВч, стоимостью 862 615 рублей 45 копеек.

Неоплата обществом стоимости неучтенно потребленной электроэнергии с 10.03.2020 по 07.09.2020 послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 139, 169, 170, 174, 177, 178, 187 Основных положений № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии и нарушения порядка проведения проверки прибора учета общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, в том числе АО «Тандер». В целях исполнения обязательств по поставке электроэнергии сторонами заключен договор от 16.11.2012 № 1/3.3-12. Одной из точек поставки по договору является ММ «Мазератти» (магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>). 07 сентября 2021 года на спорном объекте произошла аварийная ситуация, а именно: в части магазина пропала электроэнергия. Для выяснения причин аварийной ситуации АО «Тандер» пригласило электрика ООО «Группа компаний Сфера-Сервис» (подрядная организация по осуществлению электромонтажных работ). После обследования электрощитовой обнаружена неисправность по одной фазе коммутационного аппарата (вводной аппарат). В целях принятия необходимых неотложных мер по предотвращению материального ущерба (порчи продуктов), с учетом необходимости получения доступа к вводному автомату, демонтирована пломба на защитной панели вводного автомата. По результатам ремонтных работ произведена замена вводного автомата. При этом АО «Тандер» незамедлительно, в тот же день (07.09.2020) известил в телефонном режиме истца о факте аварийной ситуации и о необходимости опломбировки защитной панели вводного автомата. 08 сентября 2020 года представители истца прибыли на объект и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, общество, полагая, что факт безучетного потребления отсутствует, указало на наличие прибора учета собственника здания (головной прибор учета), который фиксирует объем электроэнергии прибора учета № 24121688, запитанного из-под него. Согласно схеме подключения по АРБП и АРЭО, подписанного ИП ФИО3 (собственник здания) и АО «Тандер» от 27.02.2017, прибор учета Меркурий 230 ART-02 PORSIN № 24121688 (прибор учета потребителя) подключен после прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 25500512. При этом ИП ФИО3 и компания заключили договор поставки электрической энергии от 04.12.2015 № 10950. Точкой поставки по договору является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, прибор учета ИП ФИО3 фиксирует все потребление электрической энергии, поставленной в спорное нежилое здание. Согласно расчетно-платежным документам истца, выставляемым в адрес ИП ФИО3 для расчетов за поставленную электроэнергию в рамках договора от 04.12.2015 № 10950, показания прибора учета № 24121688 вычитаются из показаний прибора учета ИП ФИО3 Следовательно, истец с марта по сентябрь 2020 года получил в полном объеме оплату электроэнергии от ИП ФИО3 с учетом стоимости объема электроэнергии по точке поставки потребителя ответчика ММ «Мазератти» (магазин «Магнит»). Также общество указало на то, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, проверка проведена не по плану-графику.

В обоснование проведения ремонтных работ 07.09.2020 обществом представлены в материалы дела акт об отключении электроснабжения от 07.09.2020, договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК от 28.02.2019 № ТмнФ/12030/19, заключенный АО «Тандер» и ООО «Группа компаний Сфера-Сервис», а также акт сервисных работ от 07.09.2020, составленный ООО «Группа компаний Сфера-Сервис», из которого следует, что 07.09.2020 произведена замена автомата в связи с оплавлением.

Пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

– полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

– полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

– выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

– срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

– отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Однако в данном случае компания, отрицая факт получения от потребителя уведомления о возникшей аварийной ситуации, не представила доказательства того, что 08.09.2020 (на следующий день после возникновения неисправности) проверка являлась плановой и проводилась в соответствии с планом-графиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проверка была внеплановой и производилась по заявлению потребителя, соответственно истец был уведомлен о нарушении пломбы, в связи с чем основания для составления акта о неучтенном потреблении отсутствовали.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2020 № Г 12628 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.09.2020 № 51840 составлены в присутствии представителя АО «Тандер», а не общества. Доказательств уведомления общества о дате и времени составления акта компанией не представлено.

Доводы компании о том, что полномочия инженера-энергетика ФИО4, предоставившего доступ к объекту ответчика, явствовали из обстановки, а также на письма ответчика от 13.08.2020, 15.09.2020, 12.04.2023, согласно которым ФИО4 представлял интересы как АО «Тандер», так и ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...>, находится во владении и пользовании АО «Тандер» на праве аренды, на основании договора, заключенного с ИП ФИО3 Следовательно, указание компании на принадлежность спорного объекта обществу противоречит материалам дела.

При этом ссылка компании на письма от 13.08.2020, 15.09.2020, 12.04.2023 также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку их содержание не имеет отношения к проверке, проводимой 08.09.2020 на объекте ММ «Мазератти».

Апелляционный суд указал, что из содержания писем не следует, что инженер-энергетик ФИО4 является представителем общества и уполномочен представлять его интересы при проведении проверки и подписывать от имени общества акт о неучтенном потреблении. 

Судами также принят во внимание подписанный ИП ФИО3 и АО «Тандер» акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2017. Из схемы подключения следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 № 24121688, принадлежащий АО «Тандер», запитан из-под головного прибора учета ИП ФИО3

Таким образом, вся электроэнергия, потребленная нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, учтена головным прибором учета ИП ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии исправного головного прибора учета ИП ФИО3 объем безучетного потребления электроэнергии, определенный компанией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, подлежит опровержению данными показаний головного прибора учета ИП ФИО3

Апелляционный суд также указал, что согласно расчетно-платежным документам компании, которые выставлены ИП ФИО3 в отношении всего спорного здания с марта по сентябрь 2020 года, объем электроэнергии составил 96 924 кВт. При этом согласно расчету, произведенному на основании акта от 08.09.2020 № Г12628, объем безучетного потребления электрической энергии составил 168 929 кВт, что составляет разницу в 72 005 кВт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем безучетного потребления электроэнергии, выставленный компанией, превышает общий объем электроэнергии, вошедшей в сеть всего нежилого здания в спорный период.

Поскольку доказательств наличия задолженности или факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП ФИО3 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что объем потребленной обществом электроэнергии за спорный период учтен головным прибором ИП ФИО3 и соответственно оплачен последним, что исключает возможность безучетного потребления обществом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное потребление является опровержимой презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии к обществу не имеется.

Поскольку ответчик опроверг презумпцию безучетного потребления, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку не может быть положен в основу отмены решения, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-57221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       М.Н. Малыхина

 

                                     О.Л. Рассказов